Main 中国人的性爱与婚姻

中国人的性爱与婚姻

0 / 0
How much do you like this book?
What’s the quality of the file?
Download the book for quality assessment
What’s the quality of the downloaded files?
Year:
2002
Publisher:
中国友谊出版公司
Language:
chinese
Pages:
263
ISBN 10:
7505717855
ISBN 13:
9787505717855
File:
PDF, 4.71 MB
Download (pdf, 4.71 MB)

You may be interested in Powered by Rec2Me

 
0 comments
 

You can write a book review and share your experiences. Other readers will always be interested in your opinion of the books you've read. Whether you've loved the book or not, if you give your honest and detailed thoughts then people will find new books that are right for them.
2

Shrenik ( Amar Chitra Katha Comics )

Year:
1980
Language:
english
File:
PDF, 8.67 MB
0 / 0
图书在版编目
(

数据

中国人的性爱与婚姻/李银河著
(李 银河文 集,
中

李

中国版 本图书馆

第

北京:中国友谊出版公司,

辑)
婚姻

数据核字
(

问题

研究一中国

)
第

号

自

序

本书运用社会学方法研究了当代中国人的性爱与婚姻行为
及观念,因此应属“社会科学”范畴。在中国,人们似乎还不
大习惯将人文与社会科学作明确划分,这也许是由于中国文化
人向有务虚不务实、重理论轻事实的倾向。我们的 “社会科
学”与其说更接近于科学,不如说更接近于文学,想象力多于
对事实的描述,应该怎样的价值判断多于是怎样的实证考察,
辞章之美多于准确翔实。这本书于是尝试对上述倾向有所突
破,力求对社会状况和人们的行为及观念做经验的研究,提出
的每一论点也力求有事实作依据。这样做的结果可能会减弱理
论的“光彩”,但我觉得这是必要和有意义的尝试。
在美国留学六年,学习了大量社会学理论与方法,对西方
社会学中的经验研究方法有较多的了解。现在回来做这些经验
研究,除了研究本身的意义外,还有以自己的努力倡导和实践
实证精神的意思。
书中除了“婚姻”一篇作于
均作于

年

月至

年

年外,其余十篇的研究
月这两年间。近十多年,我国

经历了政治、经济、社会诸方面的大变革,人们在性爱婚姻方
面的行为方式也有了很大的改变。本书试图了解当代中国人在
择偶标准、青春期恋爱、浪漫爱情、婚前性行为规范、婚姻支

付、婚外恋、独身、离婚、自愿不育、同性恋、婚姻等方面
行为方式及观念,并研究影响着这些行为方式及观念的诸种
素 ,从而在对事实描述的基础上,尝试对它们做出恰当的
释。
本书的研究范围涉及一些仅属于少数人的行为,如独身
自愿不育、婚外恋、同性恋等。笔者认为,对少数人行为的
究价值并不下于对多数人行为的研究,对“异常”现象的研
价值亦不下于对“正常”现象的研究。只有将人口中少数人
异常行为方式包含在内,才能勾勒出事实的全貌。具体地
虽然多数中国人在一生中都会结婚,会生孩子,不离婚,没
婚外恋 ,情爱对象限于异性 ,但只有当我们了解了那些不
婚、不生育、有婚外恋、离婚或同性恋经历的人们的行为方
及观念之后,才能了解我们社会在性爱与婚姻问题上的全貌
才能懂得多数现象仅属或然而非必然,每种现象都是“变量
而非常量。从研究的结果可以做出一个大胆的推论,即随着
业化和城市化进程之打破单一的农业社会结构与生活方式,
代中国人在性爱与婚姻方面的多种选择也会打破传统单一
“标准模式”。这个发展演变过程很值得注意,并需要做多角
多层面的研究。
在本书写作过程中笔者曾得到冯小双、王小波二同志的
助,前者参加了“独身”与“离婚”两篇的调查和初稿工作
后者参加了“同性恋”一篇的调查和初稿工作,并对全书所
使用计算机进行的数据分析作了统计学和计算机方面的指导
在此特向二位致谢。此外,在实地调查过程中还得到北京大
社会学所诸位同仁的协助以及被调查者的配合 ,在此一并
谢。
最后,还应感谢我在北京大学作博士后这两年间的导师

孝通教授。虽然由于他公务繁忙,笔者并不能经常得到他的直
接指导,但这位社会学老前辈所作的富于创造性的研究工作是
社会学和人类学研究的楷模,他的注重社会调查的科学精神是
我们应当继承的。
作者于北京大学
年

月

日

第

第一篇

1

页

择偶标准

引言
摩斯坦
(

)曾将其所著的一部关于择偶标

准的著作题为“谁会跟谁结婚”。这个短句言简意赅地为择偶
标准一词下了定义。择偶这一行为是千千万万的人们世世代代
在实践的一种行为,社会学关心的是:这种行为中有无规律?
有没有某种理论或模式可以概括人们这一行为的规律并对某人
跟这 个人 而非 那个 人结婚 做出 合理 的解释 ?根 据摩 斯坦 的介
绍 ,关于 择偶 标准 的理论 至少 有五 种 :第 一种 是历 史前 例理
论,它强调在历史上普遍存在着由父母包办或父母做主要决定
的择偶方式;第二种是心理分析理论,它以弗洛伊德的理论为
依据,强调人是社会动物,认为在择偶行为中生理需要的因素
大于社会选择的因素;第三种是需要互补理论,它强调在择偶
时人们的主要考虑是各种需要的相辅相成,例如支配欲强的男
性往往选择依赖性强的女性为偶,想受人侍候的男性往往选择
会侍候人的女性为偶等等;第四种是价值理论,它认为人在生
长 过程中,通过社会化(

)的作用已逐渐将某种价

值观内化于个性之中,而这种价值观即成为其择偶的依据;第

第

2

页

五种是过程筛选理论,它认为不能用人的个性因素来解释择偶
行为,而只能视之为一个过程,人们相遇,相互产生好感,通
过自 我启 示达 到相 互的 了解 依赖 ,最 终满 足了 各自 个性 的需
要,因此,筛选理论是强调过程而不是强调某种决定因素的理
论(
。摩 斯 坦 ,
在传统的中国社会中,婚姻由父母包办; ,婚姻当事人没有
什么 择偶 的自 由。 当然 ,父 母包 办时 也有 一个 择偶 标准 的问
题,一般说来就是所谓“门当户对”。关于社会阶层与择偶标
准的关系,费德曼(

)等人曾提出过一个三模式

理论框架,其中第一模式是社会分层与择偶行为绝对相互独立
的模式,即择偶行为完全是随机的;第二模式是社会分层与择
偶行为绝对相互依存的模式,即择偶行为完全由社会阶层所决
定;第三模式是某一社会阶层内的随机择偶,即择偶范围不会
超出人所处的阶层但在阶层内是随机 的。(费德曼,

中

国传 统社 会的 情况 似乎 属于 第三 种。 在近 现代 ,情 况有 了变
化,一般新青年主张恋爱自由,择偶 自由。在
主张婚姻自由的婚姻法,

年已有了

年 婚 姻 法 的 重 要内 容 之 一 是 反

对包办婚姻,提倡和保护自由恋爱、择偶的权利。那么,目前
中国人的择偶标准有哪些特点?又有哪些因素对人们的择偶行
为有重大影响?影响的程度如何?这就是此项研究想解答的问
题。

文献综述
当代社会学关于择偶标准的研究可以大略归纳为三类:
一类是关于一般择偶标准的综合性研究;第二类是对某项择偶
标准的具体研究;第三类是对于择偶标准的变化及其原因的研

第

3

页

究。
兆 提(

)在一项 研究中将人们的择 偶标准归

纳为以下八类:
貌,

性格,

)经济状况,

教育与智力,

气质,

健康与相

年龄,

持家能 力,

)宗 教 (
。兆 提,
费 舍(

) 在 一部 题 为 “苏联 婚 姻 市场 ” 的

著作中对一般择偶标准的研究发现,这些标准包括(
( 她 )爱 你 ,
康,

你爱他
(她)
,

相貌,

麦尔顿(

民族,

性格,
职业,

)教育,

他
健

经 济 状 况(
。费 舍 ,

)等 人的 研究 将择偶 标准 划分 为两

大类,一类为物质性的,其中包括经济社会地位等标准;另一
类为精神性的,其中包括感情的和谐一类的因素。他们的研究
是以美国大学生为对象的,调查结果表明,
重视物质性标准,

黑人比白人更

在精神性标准上没有性别人种的区别,

)男性黑人比男性白人更重视物质性标准,

人们对物质

性标准的重视程度与社会经济地位成反比,即社会经济地位越
低的人越重视物质性标准。(麦尔顿,
贝瑞斯(

)等人通过对以色列报刊上

个征

婚启事的研究发现:第一,男性和女性择偶标准间的区别正趋
于消 失; 第二 ,女 性比男 性更 加挑 剔;第 三, 婚姻 从被 视为
“搭伙”转向被视为“交友”,即婚姻双方从以物质需要上的互
相补充、支持和辅助为主转向以个人吸引力及相互满意程度为
主(
。贝 瑞 斯 ,
詹伯斯(

)等人在一项研究中发现 ,相貌

相似是择偶标准之一。他们所用的方法是请研究对象为

对

定婚男女的相片配对。相片是完全打乱了的,而正确配出对子

第

4

页

的概率说明,相貌相像有可能是一个重要的择偶因素。(詹伯
斯,
科洛斯(

)研究了宗教因素在现代择偶行为

中的重要性,研究假设有下列几项:第一,女性比男性在择偶
时更重视宗教,第二,年龄大的人比年龄小的人更重视宗教;
第三,已婚与寡居者比独身者更重视宗教。 上述假设通过检定
得到了证实。(科洛斯,
辛格(

)以移居美国的印度人为对象,研究了

他们在 纽约一家大报上刊登的征婚广告,发现(
偶中降低为不重要的因素 ,只有
偶的种性有要求;

种性在择

的女性对配

的男性和

对宗教有要 求的也不太多一一

的女性对配偶的宗教信仰作了规定;

性和

社会地位提出要求者在男性中占

的男

对配偶的

,在女性中占

有较 多的人提 出了地 理和语言 方面的要 求,他 们在男性 中占
,在女性中占

(
。辛 格 ,

)以贝尔格莱德日报上的

科威坦诺维克(

征婚广 告为依据研 究了南斯 拉夫人的择 偶标准,他 发现(
的男性要求同岁或较年轻的女性,而
龄较大的男性,以大七岁为上限;
职业、教育相近,但也有一半以

的女性要求年

)许多人希望对方同自己
的 人在强调自己的职业与教

育程度时并未对配偶的职业及教育程度提出特别的要求。登广
告者在女性中多为办事员和退休者,在男性中多为退休者和技
工。(科威坦诺维克,
林(

)在台湾大学社会学 杂 志上 发 表了一篇关

于教育程度在择偶行为中重要性的论文。对“人们愿与教育程
度相近的人结婚”这一假设 作了检定。他发现,在
样本中,调查对象中有

年的

男 女教 育 程度 一 致 者的 比 例超 过

第

5

页

了不一致者,作者分析其主要原因在于女子上学的机会增高致
使女子同男子教育水平的差距缩小。(林,
霍依特(

)等 人

年以美国大学生为对象

的研究表明,在过去十年中择偶标准发生了下列变化:

对

未来家庭生活的关注下降而对对方社会地位的关注有所上升;
对配偶智力程度和教育程度的要求提高了;

男性在选

择女性时更注重相貌而忽略持家能力,例如烹调能力等;
贞节对于男女双方都不再是重要的因素。作者分析导致上述变
化的原因首先是性角色变化的反映;其次是受大众传播媒介的
影响;再次是人们对浪漫爱情的理想化倾向上升了;最后,变
化中的社会经济条件也是造成上述变化的重要原因。(霍依特,
)
在我 阅读 关于 择偶 标准 的文 献时 所见 到的 最“ 保守 ”的
(下述观点一般被视为保守,但不是在十分精确的意义上使用
“保守”一词的)一篇论文是弗克(

)的《 择偶在美

国》 。他 认为 择偶 不是只 靠机 遇( 强调浪 漫爱 情者 持这 种主
张),用浪漫取代现实往往是婚姻不和的来源。各种文化择偶
标准差异很大,在某些民族和文化中,婚姻的结合根本不考虑
浪漫爱情。浪漫爱情是在朋友中发展起来的,而朋友中视为珍
贵的往往是造成婚姻不和的因素。他指出,人们的择偶行为在
实际上受到多种限制,它同每个人的行为参照系紧紧相联。因
此,双方的一致能带来成功的婚姻,而仅靠机遇和浪漫爱情是
不会有幸福婚姻的。(弗克,

第

6

页

研究设计
本项研究的资料是从全国各地报刊杂志上的征婚广告中选
出的

人,男女各

人。具体地说,样本是用随机数码表

从一本 全国范围的征婚名册(共

人,男女各

人)中

随机抽取的。因此可以说,这个样本虽然还不能在严格的统计
学意义上推论全国,但大致反映了全国征婚广告的现状。
输入 计算机( 使用
其中

的数据共计

个变量,

个是征婚者对自身状况(条件 )的描述,如性别、年

龄、教育程度、职业、婚姻状况和经历,以及身高、容貌、性
格、收入等等;另外
数据分析采用

个是征婚者对配偶提出的要求。
统计软件 ,主要分为三个部分。

第一部分是对各项变量的基本描述,即百分比的描述,以展示
征婚者自身的基本情况,他们对自己的描述和他们对配偶的要
求;第二部分是对主要自变量(

,包括性

别、教育程度和户口状态)与各依变量(
相关关系的检定,采用卡方检定法(

第三部分是在第二

部分数据分析的基础上作进一步的筛选,采用对数线性回归方
法(

)对变量作定量的分析,以确 切了解主

要变量间的相关程度。由于使用对数线性回归方法分析社会科
学中 大量 存在的 定类 定序变 量只 是近十 几年 发展起 来的 新方
法,对于如何解释对数线性回归分析给出的参数值至今仍在热
烈的讨论中。本项研究采用阿尔巴 (

)和朗(

)的方

法,首先将对数参数值还原为真数,用这些数值与几何平均值
作比较,进而将同一变量中不同取值的影响加以比较,以获得
有意义的解释。

第

7

页

研究结果

第一部分
征婚者的基本特征
年龄:从样本看,征婚者中最年轻的是
是的

岁。

岁以下的占

岁至

岁 ,最 老

岁至

岁的占

岁至

岁的占

岁的占

岁以上的占
教 育 程 度: 样 本 中 大 学 以上 教 育 程 度 ( 包括 本 科 肄
业、毕业、研究生)的占

,中学教育程度(包括高中、

初中、中专、中技)的占

,小学教育程度的占

。此外,有

文盲占

的人没有提到自己的教育程度。

职 业: 样 本中 干部 占
国营工人占

,集体职工、临时工、合同工占

镇企业职工、 民办教师占
农民占

,军人 占

样本中有

,知识 分子占
,农村专业户占

,乡
, 一般

,个体 户 、待业 青年占

的人没有提到自己的职业。
户口状态:样本中城市人口占

,农村人口占

,军 人 占
婚姻状况及经历:样本中
结过婚,

的人声明至今尚未

的人 曾结 过婚, 目前 丧偶或 离异 ,有

的人没有提到自己的婚姻状况及经历。

第

8

页

征婚者对自身状况的描述
从征婚者对自身状况的描述可以看出人们在择偶时看重自
身的哪些素质,以为自己在哪些方面值得配偶予以注意(或是
值得骄傲的对自己有利的“条件”,或是对自己不利但应当让
对方有所了解的情况),因而也在一定程度上 间接反映出人们
在择偶过程中最看重的因素。
除去全部征婚者都提到的性别和年龄以外,其他按样本成
员描述自身情况时提到某一因素的频率顺序排列如下:
有

的征婚者提到了自己的职业,只有

的

人没有提到自己的职业。由此可以看出,在中国,一个人的职
业是其社会地位的主要标志,以致人们在把自己展现给对象时
将它摆在极重要的位置,而那种如在印度社会中人属于哪一等
级(种性)或在西方发达国家中人的财产或在种族纷杂的社会
中人的种族等因素的重要性在中国都是不显著的。
其次重要的是身 高:样本中有
己的身高,只有

的人提到了自

的征婚者没有提到这一点。这 个现象在

世界各国的征婚广告中是绝无仅有的,十分有趣。联想到中国
的一些俗话,如“一高遮百丑”以及有一段时间甚为流行的关
于 男子 在

米

以下就是“二等残废”、 米

以下是“一

等残 废” 等谑语 ,可 以印证 中国 人在择 偶时 对身高 的特 别关
注。虽然我们尚难以确定这种关注的确切原因(是因为男子高
大才显得有男子气概 ?

这是一种对健美、性感的较高层次

的追求;还是因为在勉强温饱的国度身材高大是营养较好因而
身体强健的标志?

这则是较低层次的追求了),但人们不

约而同地将身高摆在如此重要的地位加以介绍这一点却是无可
争辩的事实。

第

9

页

征婚人在自我介绍时摆在第三位的是教育程度。样本
中有

的人 提到 自己的 教育 程度 。在中 国 ,教 育程 度的

高低虽然与职业密切相关,但与收入的多少却不甚相关或很不
相关。近年暴露出来的收入“脑体倒挂”(知识分子有时甚至
不如普通工人、服务行业职工收入高,更比不上个体户),更
使这种关系变为负相关,从而使教育程度的重要性相应降低。
然而人们在择偶时仍把教育程度放在重要地位。可以想到的原
因是,中国人往往不仅把教育程度同谋生手段相联系,而且把
它视同为教养程度。
)征婚人在自我介绍时摆在第四位的是容貌,有
的人提到自己的容貌,女性多用“秀丽”“端庄”“清
秀”“端正”“白晳”“俊秀”等词汇,男性则多用“五官端正”
“ 英 俊 ”等 。
征婚人提到自己婚姻状况的占
的人提到自己从未 结过婚,

样本中有

, 占 第 五 位。
的人提到

有婚史,其中有人强调只有“短暂婚史”。由此看来人们对初
婚再婚还是相当关注的,这也是在跨文化比较中较为突出的中
国特色。
征婚人提到自己性格品 德的占

,比例也相当

大。使用的词汇主要有:质朴稳重、勤勉谦和、温柔娴静、热
情真诚、正直善良、开朗活泼、老实正派等等。
)征婚人介绍自身情况时,第七个注重的因素是健康,
的人提到自己身体健康。

样本中
有

的 征 婚人 提 到 自己 的 爱 好, 其 中 包括 爱 好

文学 艺术 、音 乐美 术、 摄影 书法 等, 也有 许多 人只 笼统 地说
“ 爱 好 广 泛 ”或“ 兴 趣 广 泛 ”。
的征婚人提到自己的收入。这个比例是不太高

第

10

页

的,可能的原因是,在中国,人们的基本工资较平均且固定,
一旦说出职业,对方基本上可以估计出其收入,只有个体户和
专业户这一群收入高低差别大的人才有必要加以特别说明。
)样本中有

的人提出自己的家庭背景,除了有

极少数出身于干部和知识分子家庭的人提到自己的家庭出身之
外,多数人是说明“无负担”、“孤身一人生活”或提到自己与
母亲一起生活等等。看来有无家庭负担也是人们择偶中不可忽
视的一个因素。
征婚者中有

的人提到自己有住房。这种情况

在跨文化研究中也较少见。可见住房在中国人的择偶标准中有
非同寻常的分量。在世界多数国家中,人们根据财力不同会享
有极为悬殊的住房条件,但很少有如我国由于住房几乎完全由
单位分配因而有钱也租(买)不到的。因此,在征婚广告中提
到自己住房条件的人往往并不说自己住房的好坏,而只是说
“有住房”,这就足以增加其吸引力了。
的征婚者提到自己有事业心。

有

在 以上 征婚 者介 绍 自身 的主 要条 件之 外 ,还 有一 些不 及
的因素,如

的人提到自己有某种 技术专长;

的人提到自己身有残疾;

的人提到感情的因素, 所有用
的人提到自己的

词汇多为“重感情”、“感情丰富”等;
身材(“苗条”
酒 ”)
;

的人提到自己没有不良嗜好(“不嗜烟

的人(男性)提出如对方条件好愿去女家居住

(这一条件的提出证明中国男性认为愿去女家入赘是对女方做
出的重大让步,可以吸引对方);
务;

的人提出自己善理家

的人提出家有全套家具或家用电器;

的人承认

自己是党员(这一因素的重要性比起怀特与帕瑞斯在“文化大
革命”期间对中国人择偶标准的研究所得到的数据是大大降低

第

了)
;

11

页

的人申明自己所属的民族,其中多为回族人。一个

值得注意的现象是,申明自己民族为回族的征婚者全部要求配
偶也是回族人,而其他提到自己所属民族的人并没有要求对方
与自己同族。
征婚者对配偶提出的要求
从征婚人对配偶提出的要求可以更加直截了当地看到中国
人择偶标准中的各种因素是如何排列的。
样本中征婚人对对方提出的头等重要的条件是年龄,
的人提出了具 体的年龄要求,当然也 有人只简略地

有

要求“年龄相仿”。
择偶标准 中 第二重要的是性 格品德,有

的人

提到要求对方要通情达理、豁达开朗、诚实正派、温柔善良、
气质好等等。
择偶标准中占第三位的是身高。与上节征婚者介绍自
己时 一样, 身高 在向对 方提出 的要求 中也占 了很 不寻常 的位
置。样本中有

的 人 提出 身 高 要求 。 许 多人 采 用 了“ 年

岁以 下,身高在

龄在

米以上”这一句式。

在择偶标准中占第四位的是婚姻状况和经历。有

的人要求对方必须从未结过婚,

的人声明可以接

受有婚史的人。对婚姻状况提出了要求的总共占样本的
。

择 偶 标 准 中 占 第 五 位 的是 教 育 程 度 。 样 本 中 有
的人对对方的教育程度有要求。

择偶标准中按其重要性应列为第六位的是容貌
的征婚者提出容貌要求。
第七位是健康

的征婚者提出这一要求。

第

)第八位是职业

12

页

的人提出职业要求。许多人

要求对方的具体职业为国家正式职工、干部等,有些提出对方
最好从事医务工作、教学工作等,但许多男性对女性的职业要
求仅仅是“有工作”或“有正式工作”。
第九位是地区要求。样本中有

的人对对方的

居住地有具体要求,如北京、上海、天津、武汉等大中城市的
征婚者往往提出要求对方在本市居住,也有少数人指定了一定
居住范围,如某省的北部或某个更小的范围
有

的人要求对方事业心强,办事能力强等。

有

的人对对方提出感情要求,多数只是写

“重感情”,虽然也有直书希望对方“能够爱我”的,但只是极
少数。
的人向对方提出户口要求:有

)样本中有

提出希望对方是城市户口,有

的人提出对方可以

是农村户口。
此外还有一些属于少 数人的要求,如有

的人要求对

的人要求对方善理家 务;

的人要求

对方无家庭负担(无老人或幼子需要抚养);

的人要求对

方有一技之长;
方身材好等等。
第二部分

用卡方检定法检定三个主要自变量与依变量之间的关系,
原假设是自变量与依变量之间没有相关关系,显著程度
以下分别叙述检定结果:
性别
)性别与征婚人是否提到自己的身材这一变量相关

第

13

页

,其中女性提到自己身材的频
率超过期望值,二变量不相关的假设被否定。
性 别与 征婚 人是 否提 到自 己 收 入 相 关 (

,其中男性提到自己收入的频率大大超
过期望值,二变量不相关的假设被否定。
性别与征婚人是否提到自己身体健康相关(
,其中男性提到自己健康的频率超
过期望值。
)性别与征婚人是否提到自己有住房相关(
,男性提到自己有住房的频率高于期望值。
性别与征婚人是否提到自己家庭状况、负担情况相关
,男性提 到自己家庭状 况 、有

无负担的频率高于期望值。

性别 与征 婚人是 否提到 自己 性格特 征相 关(
,女性提到自己性格特征的频率高
于期望值。

性别与征婚人是否向对方提出身高要求相关(
,女性征婚者对男方提出身高要求
的频率高于期望值。

) 性别 与征 婚者 是 否向 对方 提出 教 育程 度要 求相 关
,女性对男方提出教育程度 要

(

求的频率高于期望值。
性 别与 征 婚者 是否 提 到职 业 要求 相关 (
,女性对男方提出职业要求的频率高于期
望值。
计算机分析所显示的结果,表示其数值小到可不计。下同。

第

14

页

)性别与征婚者是否提出户口要求相关 (
,男性要求对方是农村女性的频率高于期
望值 ,女性 要求 对方是 农村户 口者一 例也无 ,大 大低于 期望
值。
性别与征婚者是否提出事业心要求相关(
,女性要求男性事业心强的频率远
远高于期望值。
性 别与 征婚 者是 否 提出 理家 能力 相关 (
,男性要求女性善于操持家务的频率高于
期望值。

与

两项明确勾勒出中国人的性角色期望:男子

要有事业心,女子应善持家务。
在卡方检定中发现性别与下列因素无关,因而不能推翻二
变量不相关的原假设:性别与征婚人是否提到自己的婚姻状况
及经历无关,换言之,在是否介绍自己婚姻状况这一点上男女
没有显著差别。性别与征婚人是否提到自己的容貌只有极微弱
的相关性,其中女性提到自己容貌的略微高于期望值。一般印
象中男性应远比女性更注重对方的容貌,但从国人的征婚广告
看,这一差别并不明显。
教育程度
教育程度与征婚者是否介绍自己容貌、家庭状况及负担、
性格以及是否提到自己重感情有显著的相关关系。教育程度还
与征婚者是否对对方提出年龄要求、教育程度要求、婚姻状态
要求、户口要求以及善持家务的要求相关。
户口
户口状态(分城市、农村和军队三种)与征婚人是否介绍

第

15

页

自己的婚姻状况、收入、以及是否提到自己有住房相关。户口
状态还与征婚人是否向对方提出居住地区要求、身高要求、教
育程度要求、职业要求和户口要求有显著的相关关系。
第三部分
在这一部分,数据分析进入更复杂精细的阶段。在卡方检
定中显示出最多相关性的一些变量被选出来作进一步的分析,
即使用

统计软件所作的对数线性回归分析。
关于征婚者是否介绍自己婚姻状况的分析

在对性别、教育程度、户口与征婚人是否介绍了自身婚姻
状况这四个变量的分析中,首先规定:
性别 (男

,女

教育程度

(大学

户口 状态

(城市

,其 他
,其 他

依变量为征婚者未提与提及自身婚姻状况(

由于对数线性回归筛选出来的最佳模型

)之比

是

,

按变量产生的时间顺序及本项研究的目的,定未提与提及自身
婚姻状况之比为依变量,性别、教育程度和户口状态为自变
量。略去与依变量无关的因素(经运算筛除教育程度的影响),
只余性别和户口状态的影响,得到:

有关公式参见附录。

第

16

页

上述参数值首先可以解释为自变量对依变量相对于几何平
均值的影响。从上述参数看,男性的比值(未提与提及自身婚
姻状况之比)是平均值的

倍 ,即 一旦个案为男性,这一

比值就会升高到平均值的

倍;一旦个案为女性,这一比

值就会降到平均值的

倍。 城市 户口的 比值为 平均 值的

倍, 即一旦 个案为城 市户口 ,比值 就会升高 到平均 值的
倍;一旦个案为农村户口则降至平 均值的

倍。

其次,当我们对自变量的一对取值进行比较时,它对依变
量的影响会变得更加明确和显而易见。通过计算得到户口状态
对依变量影响中城市户口的比值与农村户口的比值之比为
,也就是说,城市户口的比值是农村户口的比值的
倍,即一旦个案为城市户口,其征婚广告中不提自身婚姻
状况的机会是农村户口成员的

倍。

由于性别的影响和性别户口状态的二阶影响比较微弱,故
略去不谈。

括号内的数值为从对数还原出来的真数

第

17

页

关于征婚者是否介绍自己收入的分析
这一分析仍旧采用性别(

)教育程度(

)户口状态
)三个自变量,依变量是征婚者未提与提及自己收入(
之比。
对数线性回归分析筛选出来的最佳模型是

,
得到的参数值是:

我们仍旧首先看自变量是对依变量与几何平均值相比的影
响 。 从 上 述 参 数 得 到 ,男 性 的 比 值 是 平 均 值 的

性的比值是平均值的
的

倍; 大学 教育 程度的 比值是平 均值

倍,低 于大学教育的比值是平均值的

口的比值是平均值的

倍 ,而女

倍;城市户

倍 ,农 村户 口 的 比 值 是平 均 值 的

倍。
其次我们将自变量的不同取值对依变量的影响一一进行比
较,得到性别对依变量的影响中,女性比值是男性比值的
倍(

,也就是说,女性在征婚广告中不提自己收人

第

的机会是男性的

18

页

倍 。城市户口与农村户口的比值之比为
,即城市的征婚者在征婚广告中不提自己收入

的机会是农村人的

倍。

教育的影响和性别户口的二阶交互影响很微弱,略去不加
讨论。

关于征婚者是否对对方提出教育程度要求的分析
这一分析中的自变量为性别(
状态(

、教育程度( )和户口

,依变量是征婚者未提与提出 教育程度要求( )之

比。

对数线性回归分析筛选出最佳模型为:
, ,
所得参数如下:

自变 量性别 对依变 量的影 响中 ,男性 的比值 是平均 值的
倍 ;自变量 教育程 度对依 变量 的影响 中 ,大 学教育 程度

的比值是平均值的

倍 ;自变 量户口状态的影响 中 ,城市

的比值是平均值的

倍。

第

男性与女性的比值之比是

19

页

,即男性在征婚广告中不向

对方提出教育程度要求的机会是女性的
程度的比值与大学程度比值之比是

倍。低于大学教育
,即低于大学程度的征

婚者在征婚广告中不对对方提出教育要求的机会是大学以上教
育程度征婚者的

倍 。农 村 户 口 与 城 市户 口 的 比 值 之 比 是

,即农村人在征婚广告中不提教育程度要求的机会是城市
征婚者的

倍。

二阶的影响在这一分析中也很强烈。对它的解释是,在同
一户口状态中,大学教育程度与低于大学程度的区别对依变量
的影响是男女区别对其影响的

倍(

结论
从目前我国征婚广告看,综合了征婚者对自身情况的介绍
和对 配偶提 出的 要求, 择偶标 准中最 受重视 的因 素依次 为:
) 年 龄;

)身高;

)婚 姻状况与经历;

) 教 育 程 度;
)容貌;

)性 格;

)职业;

)健康。

在社会各类人群的不同属性对择偶标准的影响中,性别的
影响仍然存在且相当重要。男性更注重收入和户口状态,女性
则更注重性格、身高和教育程度。这种区别可以解释为男性在
择偶过程中比较倾向于实际,而女性则较男性更多浪漫情调,
因为性格、身高和教育程度这些因素更偏重于人本身,而收入
户口一类则关系到实际的家庭生活。一个重要的线索可能对男
女间的这种差别做出进一步的解释,即在全部征婚者中,女性
的教育程度和职业明显高于男性(性别与教育程度的相关关系
,女性明显高于男性;性别与职
业 的相 关关 系

,也是女性明显

第

20

页

高于男性)。因此,在承认女性本身更加“浪漫”、男性更加
“实际”这一外在事实之外,还必须注意到或许是全国女性征
婚者 的教 育程 度和 职业地 位普 遍偏 高,使 女性 显得 比教 育程
度、职业地位普遍偏低的男低征婚者更加富于浪漫情调。
从户口状态对择偶标准的影响看,城市征婚者更注重教育
程度,而农村征婚者更强调婚姻状况和收入,据此可以得出农
村征婚者比城市征婚者更加“实际”的结论。教育程度对择偶
标准的影响与台湾林教授的调查结论相似,教育程度高的人对
配偶的教育程度要求也高。
如果我们作一个粗略的跨文化比较(即与文献综述一节提
到的那些研究相比较)则会发现,为中国人看重而为生活在其
他文化中的人所不太看重的择偶标准有年龄、身高和婚姻状况
三项 。国 外有 些学 者正在 对中 国人 尤其是 中国 男性 极其 看重
“年轻”这一现象作研究。“年轻漂亮”常常是形容有吸引力的
女性时并列出现的两个主要褒词。中国人在择偶时注重年龄的
原因有待进一步的研究。同样,如第四节提到的对中国人择偶
时特 别注 重身 高的 现象也 有种 种可 能的解 释, 有待 进一 步研
究。中国人的注重婚姻状况与经历也是很有特色的现象,无论
是在征婚时提出自己从未结过婚还是要求对方没有婚史,无论
是在征婚广告中承认自己曾有过结婚经历还是允许对方可以有
婚姻经历,对这一条件加以申明这件事本身至少说明人们把配
偶是否为初婚看得相当重要。这与传统文化强调从一而终以及
一般价值取向强调白头偕老不无关系,隐隐地还可以嗅出“处
女膜崇拜”的味道。
其 他文 化中 人看 重 而中 国人 不太 看重 的 择偶 标准 则有 宗
教、民族、感情(爱情)等几项。中国人的无宗教信仰(或泛
神 论 )和 汉 族 占 全人 口 的

这一事实解释了在宗教和民族

第

21

页

标准上的文化差别。至于说到感情问题,那就不是这项研究所
能包容的了。是中国人羞于公开表达感情方面的要求,还是中
国 人就 是比 其他 文化 ( 特别 是西 方文 化 )中 人较 少浪 漫气 质
呢?我准备在本书第三篇关于浪漫爱情的专题研究中再去讨论
这个问题。

附录:对数线性回归的有关公式
模型中,

在

之自然对数为依变量, 自变量称为因子,

等记号表示因子水平:

以

并以

分别表示各因子对

上述公式系从

之主要作用与交互影响:

模型 公式推衍 而来:

《 线性统计模型及有关方

详细推导过程参见福克斯(
法》一书。

参考书目:
:
《对数线性模型之参数解释》,
《社

阿 尔 巴(

会学方法与研究》 ,第

卷,

年第

期,第

页。
:《职业内婚制:印度医 科学生

伯哈格瓦(

的择偶标准》,《社会科学与医学》,

年总

期 ,第

页。

《游牧民族的择偶结构》,
《人

伯林纳德(
类生物学》,
詹 伯 斯(

年总

期,第

页。

)等 :《 相貌相似 :关于择偶过程

第

中相貌相似因素的研究》,《社会生物学》,
期 ,第

22

年总

页。

⑤科洛斯(

《与同类结婚,当代宗教因素在

大学生择偶中的重要性》 ,提 交给北中部社会学年会的论
年。

文,

《对个人条件的内容分

科维坦诺维克(
年总

析》,
《社会学》,

期 ,第

页。

《择偶在美国》,
《国际行为学者》,

弗克(
年 总 期,第

页。
)
等:
《相似性的社会分层》,
《质量

费德曼
与数量》,

期 ,第

年总

费舍(

页。

:《苏联婚姻市场》,普雷格出版社,

年 。
福克斯(

《线性统计模型及有关方法》,约翰威

利出版社,

年。

)等:《择偶过程与婚姻满意度》,

格洛弗
《家庭关系》,

年总

期 ,第

页。

)等 :《性角色态度与青年的 约会择

汉森(
偶》,
《青少年》,

年总

霍依特(

期 ,第

页。

)等:《个性在大学生择偶中的重要

性》,
《社会行为与个性》,

年总

,第

页。

《锡克人的婚姻实践》,蒂普出 版社,

兆 提(
年 。

《台湾人择偶中 教育因素的影响,

林(

年》,
《台湾大学社会学杂志》,

年总

期 ,第

页。
朗
与研究》,
麦 尔 顿(

《对数线性模型的功 能》,《社会学方法
年总

期 ,第

页。

)等 :《黑人大学生与白人大学生择

偶的物质精神价值 观》,
《婚姻与家庭杂志》,

年总

页

第

期 ,第

页。

麦尔维尔(
版社,

:
《当 今婚姻与家庭 》,
兰 德姆出
年。

摩斯坦(

:《谁会跟谁结婚?婚姻选择的

理论与研究》,
斯普林格出版社,
贝 瑞 斯(

23

年。

)等 :《求偶过程中的自我表现:对以

色列征婚广告所作的内容分析》,《家庭比较研究杂志》,
年总

期 ,第

辛 格(
容分析》,
《印度人》,

页。

《对国外印度人征婚广告所作的内
年总

期,第

页。

页

第

第二篇

24

页

青春期恋爱

引言
某些常出现于报章杂志的用语并不科学,例如“早恋”。
这一用语不但含有贬义价值评价,而且定义不明。顾名思义,
早恋就是过早的恋爱。但是何谓“早”?目前一般是指中学时
期,有时甚至包括大学。西方社会 学研究将十二三岁到

岁

的青少年的恋爱行为称为青春期恋爱。相比之下,这一用语既
给出了明确的时间定义,又未加道德评价。在研究现象时不加
道德评价是一切科学研究的基本守则。尽管由于科学家也是社
会的人而很难完全做到这一点,愿望至少是应该有的。
关于青春期恋爱的研究在国内已有一些,但对这一问题所
做的严格社会学意义上的研究并不多。这项研究将包括下列七
个方面:第一,年龄。青春期恋爱开始的年龄,人们观念上理
想的恋爱年龄以及影响到人们在这一问题上的想法和做法的因
素,如人们的家庭背景、性别及所处的不同年龄组的影响等。
第二,动机。青春期恋爱都有哪些动机?主要动机有哪些,次
要动机又有哪些?这些动机是否受到其他因素的影响?第三,
择友标准。当然

所谓“友”是男友女友的 “友” ,不是指一

第

25

页

般朋友。但如用“择偶”恐怕与成年人的择偶难以区别。择友
标 准中 既包 括个 人标 准, 如性 格、 相貌 等等 ,也 包括 社会 标
准,如家庭背景、经济状况等。第四,途径。指男女双方通过
何种途径结识对方,以及男女青年中哪方更加主动接近对方等
等。第五,恋爱内容,包括约会次数、地点、活动等。第六,
青春期恋爱的后果,例如它对当事人学习成绩的影响,对当事
人在同学中地位的影响等。第七,对青春期恋爱所持态度及措
施。
鉴于中国的社会传统及教育领域一般对青春期恋爱所持的
审慎态度,我们没有像外国同行常做的那样直接询问调查对象
的行为,而是将调查分为态度(对这一现象的看法)和经历两
个部分,这样,即使研究对象出于各种考虑不能提供关于自己
行为的真实情况,我们至少还能得到他们对这一问题所持的态
度;即使这种态度受到周围环境或社会规范的压力而不完全是
答问者本人的真实态度,我们至少还能得到他们心目中社会规
范对这类行为的规定。

文献综述
一书 中有整

沙学汉教授的《台湾求偶方式研究》

整一章讨论青少年恋爱方式。他是在台北使用人类学方法做的
一词在美国与在台湾

这项研究。沙教授在文中特意谈到
地区 的不同含义:在美国,社会学家们给
五 种 功 能:

人需要的满足;

一种娱乐形式;

下的定义包括

一种社会化形式;

)取得某种地位或 身份的手段;

手段。沙 教授认为,在台湾地区,所谓
第五种功能,它 远比纯粹娱乐的性质严重(第

个

求偶的

只有最后一种即
页 )。在 关 于

第

26

页

青春期恋爱的一章中他论及下列问题:有哪些人在恋爱,他们
从何 时开 始谈 恋爱 ,恋爱 包括 哪些 内容, 恋爱 双方 的关 系等
等。
还有一本研究青春期恋爱的专著是斯维霍克(
)等人合写的《新加坡青年》。书中除了对青春期恋爱的个
人标准、社会标准、约会频率、约会模式以及确定关系的模式
的研究之外,还研究了影响上述现象的因素,如年龄、国籍、
宗教、教育程度、就业状况、职业、收入、家长的职业、家庭
规模、家庭结构等,其中有些因素在新加坡具有独特的意义,
如种族、母语、宗教信仰等。这项研究采用了十分规整的社会
学调查方式、随机抽样、填写问卷等等,值得借鉴。
斯克华兹和默顿(

)在《爱

情与义务》一书中的第三章研究了恋爱的社会动力学。他们发
现,美国 的男女少年从

至

岁起相互发生兴趣(在此之前

没有感觉),青春期恋爱是成年期恋爱与婚姻的第一步。他们
在研究中发现,青春期恋爱在女孩子心目中比在男孩子心目中
占据了更重要的地位。女孩子的名誉地位与其“恋爱纪录”紧
密相连并成正比,即如果一个女孩子有许多男孩子追求,她在
人们心目中的地位就会上升;如果一个女孩只有很“没份儿”
的男生或根本没有男生来喜欢她,就会大跌身价。青春期恋爱
的内容一般只包括一起出席晚会、吃吃午饭,以及拥抱接吻等
等,并不发生性关系。中国的情况与美国显然不同。除社会历
史传统的不喜言性爱及男女授受不亲等戒条的影响外,还有生
理差异。据研究,西方青年青春期的到临(男孩变声,女孩经
期)比东方要早些。这些差异在研究中应给予特别注意,或许
会成为在中国的研究中最有趣的发现。
多恩巴克(

)等人在一 项关于黑人青少

第

27

页

年青春期恋爱的研究中观察了不同种族的家长对子女恋爱的控
制方式。他们发现,年龄规范在黑人青少年尤其是女青年中十
分重要。由于家长的严格控制,形成了黑人女青年开始恋爱时
间普遍偏晚的模式。这种控制与对其他种类的越轨行为的控制
密切相关,形成了一种副文化

可能的解释是,黑人家长用严

厉控 制的手 段对 抗威胁 其子女 身心健 康的环 境 。在我的 研究
中,也应注意影响年龄规范的各种因素,如性别、家庭背景及
其他个人因素。(多恩巴克,
杰 克 逊(

)在《青春期》杂志上发表了一

篇论文,专门探讨青少年恋爱的动机。他发现,为了与异性交
往的动机在女青年中占
友的在女青年中占
男青年中占

,男青年中占
,男青年中占

;为了 交个朋

;为了摆脱父母的在

,为了更 好地了解另一 个人的在男 青年中占

,女青年中占

。研究还了解了青少年谈恋爱的场所 ,

其 中回 答 “没有 地方 可去 ”的 在男 生中 占

,女生中占

。恋爱动机及场所均是我的研究中的重要内容,可通过比
较发现其中的异同。(杰克逊,
柯林斯(

) 的研究发现,青春期恋爱的一般

模式是男孩采取主动,首先亲近女孩,但当双方产生感情后,
女孩的热情程度迅速接近男孩。男女双方都是按照各自伙伴群
的期望来掌握亲密程度的,因此男女青少年的恋爱关系往往并
不过分亲密,否则就会同各人所在的伙伴群的期望发生矛盾。
(柯林斯,
麦 可 伯(

)在一篇题为“青春期恋爱理论

的形成”的论文中试图创造一套关于青春期恋爱的完整理论,
并对影响此现象的种种因素加以研究。文章追溯了上世纪至今
恋爱模式的变迁及青春期恋爱关系的沿革,将青春期恋爱的内

第

28

页

容归纳为两大类,一是性,二是感情,并认为对青春期恋爱的
变迁影响最大的领域有三个,首先是物质和社会上的变化,其
次是社会舆论压力的变化,最后是这些变化的个人意义及个人
反应。(麦可伯,

研究设计
研 究采 用了 定性 与 定量 两种 方法 。首 先 ,在 设计 问卷 之
前,我访问了十几位中学教师和干部,他们当中有学校政教处
主任和校团委书记,有年级组长,也有普通教师。提问依据一
个比较松散宽泛的提纲,其中包括学生中青春期恋爱的年龄、
动机、择友标准、途径、恋爱内容、后果及学校的措施等七个
方面 的内 容。 这些 访谈 使我 得到 对青 春期 恋爱 现状 的初 步了
解,人们关注的问题及看法,采取的措施等等,不但为问卷的
设计提供了基础,而且得到不少生动的事例,使对这一现象的
研究显得更加吸引人。
研究的第二步采用定量的方法 ,样本容量为

人,选自

北京海淀区的三所中学。这三所中学一所是市重点中学(北大
附中),一所是取分中等的中学(北大二附中),还有一所是取
分下等的中学(海淀二中,所谓“收底”中学,即别校不收的
考分 太低 的学 生它 全部 收下 来, 这所 学校 的高 中部 是职 业高
中,有投递、金融等专业)。如此抽样的目的在于使样本尽量
能反映不同程度的学生的情况。在每所学校中用随机原则在每
个年级中各抽一班,以期得到不同年龄的学生的情况。问卷的
填写 采取 访员 到课 堂散 发, 请调 查对 象自 填, 填毕 收回 的方
法,回收率几乎达到百分之百(除了有个别没来上课的学生及
极个别拒绝填写的学生)。由于样本不是随机抽样,研究在推

第

29

页

论上存在着严重的先天不足,至少目前已可看出的偏差有调查
对象中出身于知识分子家庭的比重过大,这与海淀区高校过于
集中有关。
输入计算机的数据共计

个变量,其中

个是 自变量,

如年龄、性别、父亲教育程度、本人志向等;其余为依变量。
数据分析采用

统计软件,分为两个步骤:

计算各

个变量的基本百分比及某些变量的均值、标准差,以便对调查
数据作 基本的描述;

采用卡方检定法(

)对

个主要

自变量与全部依变量之间的关系进行分析,检定自变量与依变
量二者不相关的假设,显著程度规定为
著程度低于

。在检定结果的显

时,二者相互独立的假设被接受;反之,假设

被否定,自变量与依变量被判定为具有统计学意义上的相关关
系。 随后 ,通过 变量 频数分 布依 据研究 假设 做出有 意义 的解
释。

研究结果及讨论
样本中承认结交过异性朋友的学生占

。这一比例

与实际情况的符合程度至少受到三种未知因素的影响:第一,
由于教师和家长一般对青春期恋爱持审慎或公开的否定态度,
调查对象有可能隐瞒自己的真实情况,否认自己的有关经历,
这就会导致承认谈过恋爱的人数低于实际数字。第二,由于青
春期恋爱与一般男女同学之间产生好感和亲近难以区别的十分
清楚,有些人会将结交一般的异性朋友当做恋爱经历看待,这
就会导致承认谈过恋爱的人数上升。第三,还有人纯粹出于幽
默感愿意说自己是有过此种经历的,就像有些女人无中生有地
指控某人曾强奸过自己而实际上是一种自恋和自我夸大的行为

第

30

页

那样(这一比喻也许并不十分恰当)。这种动机也会使承认结
交过 异性 朋友 的人 数增加 。如 果我 们考虑 到第 一种 情况 同第
二、三种情况部分地两相抵消的可能性,

这个比例或许

是比较接近于实际情况的。根据对中学教师的访问,一位高一
年级主 任做过大略估计,在一个

多人的班里 ,男生有五六

个、女生有六七个谈过恋爱,差不多占到全班的三分之一。这
一估计与问卷调查结果相仿。
在对自变量与依变量相关关系的卡方检定中,首先假定二
者是不相关的,显著程度规定为

。检定 发现与是否结交过

异性朋友这一依变量相关的因素有:
。从原始数 据看,男生当中有过恋

性别(

与父亲关系

爱经历的超过期望值,女生则低于期望值 。

。 与父 亲 关系 不 好 者中 有 过恋 爱 经 历的 超 过期 望
年龄

值,与父亲关系好的低于期望值。

。初

中生恋爱的超过值望值,高中生低于期望值。
关于青春期恋爱的年龄
在 回答 “你 认为 女生 什么 年龄 开始 结交 异性 朋友 比较 合
)的 人们看法 集中在

适”这一问题时,半数以上(
岁至

理想年龄的看法比女生略晚,集中在
过恋爱的

。对男生 谈恋爱

岁 ,标准差为

。平 均值是
只占

岁以上的占

岁以下的占

岁之间 ,选择

岁 以前 的
。在承认谈

岁,标准 差为

,平均值是
人 中,

岁以上,

人的恋爱经历发生在

岁 以 下 ,占

岁的

人 ,占

岁的

人 ,占

岁的

人 ,占

岁的

人 ,占

岁的

人 ,占

岁的

人,占

第

岁

人,占

。平均值为

31

页

岁 ,标 准差 为

根 据中 学老 师们 的 说法 ,青 春期 恋爱 确 实从 小学 就开 始
了。有的老师指出中小学衔接的时间是一个“漏洞”,中间有
长达两个月的时间没有事干也没有学校的管束,有些学生就是
在这段时间交上朋友的。初一初二的孩子才十三四岁,他们真
的会谈恋爱吗?有位老师给我举了一个例子,在他的学校有两
个高一的男生为了争夺一个初一的女生打了起来,这个女生不
想理睬他们,可她的一位女友却看不下去了,主动提出代她写
情书,并说,“人家为你都打起来了,你还不理人太不好了,
我来替你写。”不少老师认为,虽然初中的孩子(

岁)

好奇心强,刚刚萌发的对异性的兴趣十分强烈,又不知利害轻
重,因此有时显得比高中生(

岁)还热烈,但那“不

是爱情,而是胡闹”。到高中以后,由于懂事了,又有考大学
的压力,反而有些收敛,但真正的恋爱却可能在此时发生。
表一和表二是影响青春期恋爱的理想年龄与实际年龄的各
种因素:
表一表二中的

是对自变量与依变量之间是否具有相关

关系所 作的卡方检定得到的数值;
度。当

小于

是 自 由 度;

是显著程

时,两 变量之间不相关的假设就被否定了,

也就 是说 ,这 两个 变量之 间的 相关 关系具 有统 计学 上的 显著
性。所谓“期望值”是指假定两变量相互独立(不相关)时应
当得到的频数,因此在我们发现两变量间存在相关关系时,还
可以从原始数据(频数分布)中大略看出是哪一类人在这一变
量上超过了假定二者不相关的期望值。
从青春期恋爱理想年龄与实际年龄的对比中发现一个有趣
的现象,即言行相悖(理想与实际的相悖),如高中生对青春
期恋爱理想年龄的看法比初中生要晚,但实际年龄早。可能的

第

32

页

解释有两种,一种是内心矛盾导致理想与行动的矛盾,甚至包
含有些人对自己过早恋爱表示后悔的因素;另一种解释则是口
是心非,即口头上希望晚但行为上早。
表一

影响青春期恋爱理想年龄的因素

表二

影响青春期恋爱实际年龄的因素

关于青春期恋爱的动机
在

名承认谈过恋爱的学生 中 ,三项主要动机依次为

在 需要 时有 人帮 助(

异 性的 自然 吸引 力

为了更好地了解另一个人 (
的动机包括“对异性的好奇心”

相处”

。较次要

“学习如何与异性

。此外还有少数人 有下列动机;“追求刺激”

第

“寻找终身伴侣 ”
“表现自己能够吸引异性”

33

页

“享受 人生 ”
“摆脱父母的控制”

)
。
包括没有恋爱经历者在内的研究对象(

人)对青春期

恋爱动机的看法与上述排列次序大同小异,只是“为了表现自
己能够吸引异性”这一动机被排得靠前了(第五位)。这一变
化表达了旁观者与当事人的不同观点,即当事人并不觉得有表
现自己的动机,而旁观者却认为他们是在“拔份儿”,显示自
己。这一点被许多老师的看法证实。他们认为,不少谈朋友的
学生是为了炫耀自己,“女孩子是为了找个靠山,男孩子是为
了显示自己。”找靠山也是一种炫耀,有的女生说:我认识的
男生多着呢,有人敢惹我,我能叫来一帮人。有位老师用学生
的话概括一些女生谈恋爱的动机是“找个厉害的主儿给撑着”。
不能否认,有些比较早熟的青少年已经有了真正的恋爱意
识, 如许 多人 在问 卷上 写到 目的 是想 寻求 精神 寄托 ,寻 求温
暖,避免孤独,有人诉说心中的苦恼等等。但即使是这些真正
具有恋爱意识的人也极少考虑到结婚或寻找终身伴侣。有位老
师转述他班上一位恋爱谈得如火如荼的女学生的话,当老师问
她是否打算结婚时,她否认了,说:“哪怕好三天也行,起码
我被人爱过。”然而,寻找终身伴侣的动机在青春期恋爱中虽
属鲜见,却也不是完全没有的,如前面统计数字表明有
的人怀有此种动机。当某校一个女生的恋爱被老师劝阻时,她
说:“我个子矮,将来不好找对象。”最后虽然两人抱头痛哭分
了手,女孩始终对拆散他们的老师耿耿于怀。这种情形似乎确
属想寻找终身伴侣的事例。
在 问卷 列出 的 十种 动机 中 ,有 两 种同 前述 所 有自 变量 无
关,换言之,它们是均匀分布的。这两种动机是“对异性的好

第

34

页

奇心”和“寻求帮助”。这两项恰恰是频率数最高的动机。这
说明各种类型(本人各方面状况及家庭状况)的青少年在恋爱
时都可能存在这两类动机。另外八种动机则受到各种因素不同
程度的影响,情况如表三所示:
关于青春期恋爱中的择友标准
问卷中列举了十种择友标准请研究对象排序,以
要,

为最重

为最不重要,得到下列结果(序号均值越小者地位越

重要)
。

表三

影响青春期恋爱动机的因素
提到此种动机高于期望值者

异 性的 自然 吸引 力
学校档次

学校 档次高者

年龄

初中生

父亲职业

父亲为知识分子者

父亲教育程度

父亲教育 程度在大学以上者

是否团员

团员

学习成绩

成绩上等者

个人志向

准备报考大学者

了解另一个人
学校档次

学校档次高者

父亲教育程度

父亲教育程度在大学以上者

是否团员

团员

个人志向

准备报考大学者

第

35

学习如何与异性相处
学校档次

学校 档次 高者

是否团员

团员

寻找终身伴侣
性别

男生

与父亲关系

与父亲关系不好者

摆脱父母控制
年龄

高中生

父 亲 教育 程 度
是否团员

团员

享受人生
学校档次

学校档次高者

年龄

初中生

是否团员

团员

个人志向

准备报考大学者

寻找刺激
学校档次

学校档次中等 者

性别

男生

父亲职业

父亲 为干部者

与父亲关系

与父亲关系 不好者

表现自己能够吸引异性
学校档次

学校档 次高者

个人志向

准备报考大学者

页

第

表四

择友标准

36

页

择友标准排序
序号均值

序号标准差

性格
共同语言
相互感情
容貌
能力
身材
抱负
健康
家庭背景
政治表现

从这一排序可以看出,研究对象不约而同地把家庭背景和
政治表现放在了最不重要的地位。可能的原因有二:一是青少
年认为这些标准太俗气、太实际,而青春期恋爱的特征首先是
它的浪漫色彩,它与实际的考虑最是格格不入;另一方面由于
青春期恋爱大多没有长远的打算,因此不必考虑到对方家庭状
况这一类对成家才会有较大影响的因素。对政治表现这一标准
的贬低似乎隐隐透出青少年的逆反心理,与社会上“文革”后
普遍出现的政治冷淡心态不无关系。
中学教师对青春期恋爱中择友标准的看法也认为,学生们
很少 考虑所 谓“ 门当户 对”的 问题。 男孩子 找朋 友漂亮 是第
一,女孩子更注重对方的才能。当然也有班上最出色的学生互

第

37

页

相倾慕的情况,才能容貌的因素兼而有之。总之,青春期恋爱
中的择友标准是浪漫情调多于实际考虑。
健康这一标准与诸自变量无关。其余九项标准则受到多种
因素的影响,如表五。
表五

影响择友标准的因素
提到这一标准高于期望值者

容貌
年龄

初 中生

身材
学校档次

学校档次低者

年龄

初中生

性格
学校档次

学校档次高者

年龄

初中生

父母职业

父 母为知识分子者

是否团员

团员

本人志向

准备报考大学 者

才能
学校档次

学校档次高者

性格

女生

父亲职业

父亲为知识 分子者

父亲教育程度

父亲教育程 度在大学以上者

与父亲关系

与父亲 关系不好者

第

是否团员

团员

个人志向

准备报考大学者

38

页

抱负
学校档次

学校档次高者

性别

女生

是否团员

团员

学习成绩

成绩上等者

个人志向

准备报考大学者

家庭状况
学校档次

学校档次低 者

年龄

初中生

父亲职业

父 亲为工人干部者

父亲教育程度

父亲教育程度低 于大学者

政治表现
学校档次

学校档次低 者

父亲职业

父 亲为工人者

父亲教育程度

父亲教育程度 低于大学者

相互感情
学校档次

学校档次中等者

年龄

高中生

父亲教育程度

父亲教 育程度在大学以上者

是否团员

团员

共同语言

第

39

页

学校档次

学校档次高者

父亲教育程度

父亲教育程度在大学以上者

是否团员

团员

个人志向

准备报考大学者

在影响择友诸标准的卡方检定中,一个最有趣的现象是,
年龄较小者提到容貌和身材标准的超过期望值。它既可能反映
了年龄较小的学生还不太懂得其他择友标准的重要,也可能表
明他 们还 不善于 掩饰 自己心 中刚 刚萌发 的对 异性的 感觉 和欲
望。随着年龄的增长他们也会学会中国文化中内向(不公开表
露愿望)和压抑(把欲望克制下去)的特点。但他们的天真在
这个岁数上(

岁 )还 在 自由 流露 呢 。如 何 解释 生理 上

更成熟的高中学生反而比初中学生更不注重容貌身材这两项标
准?掩饰(有意识的)和压抑(无意识的)的因素昭然若揭。

关于青春期恋爱的途径
在回答男女双方哪方主动较好的问题时,
男方主动好,

的人认为女方主动好,

所谓”。关 于结识异性朋友的途径,
比较好,

的 人 答 “无

的人认为自己认识
的人认为无所谓。

的人认为经人介绍好,

在有过恋爱经历的调查对象中,

的人认为

是同班同学 ,其余为同

年级、同校同学,以及通过家庭亲友结识的。
虽然持男生主动为好这一观点的人大大超过认为女生主动
为好 的人 ,但目 前青春 期恋爱 中的一 个特点 是女 生主动 的很
多。我访问的多数老师持“女生主动多”的看法。有的老师如
此概括他的观察:“女孩子先疯,男孩子受勾引。”另一位老师

第

40

页

将两种接近方式的利弊概括为:“女孩子找男孩一拍即合,男
孩子找女孩子屡攻不克。”有些老师将这种现象归结为“国外
意识”的影响,因为中国传统观念要求女孩子端庄稳重,主动
去找 男孩“ 成何 体统” ?其实 ,与其 说女方 主动 追求男 方是
“国外意识”与中国意识的区别,还不如说它是现代意识与古
典意识的区别。即使在西方也一向是由男方向女方求婚的,女
性追求男性当是现代男女平权的结果。尽管女生追求男生的个
案增多了,但在绝对数量上仍然低于男生追求女生的个案数。
在对谈过恋爱的人的调查中,性别与谁主动这一变量有强烈的
统计相关关系(

,其中男生承

认“我主动”的超过期望值,女生填“对方主动”者超过了期
望值。
关于青春期恋爱的内容
所谓青春期恋爱内容包括当事人约会的时间、地点、方式
及肉体接触程度等。这些问题当然全部是由那些承认谈过恋爱
的人回答的。
首 先, 关 于约 会 频率 和 方式 。样 本 中每 天 约会 一 次的 占
,一星期三次的占

,一个月两次的占

期一次的占
占

,一星期两次的占

,其 余

,一星

,一个月一次的

的人说,由于是同班同学,天天 可以见

面,有空就聊几句,或放学一起走,无所谓专门约会。有的老
师概括说,好学生谈恋爱接触不频繁,差生每天约会、互递情
书 。关 于 约会 方 式 ,只 有
独在一 起 ;有
还有

的 人承 认 约 会时 总 是 两人 单

的人 是 有时 单独在 一起有时 有别的 人;

的 人总 是在 有他 人在 场的 情况 下 和 自己 的朋 友在

一起。以此推断,至少这

的 人不 能 算 真正 的 恋 爱, 怎

第

41

页

能想象两个在恋爱的人总在有别人的情况下才见面,而不敢或
不愿单独在一起呢?如果我们把这些人去掉,那么在研究对象
中有过恋爱经历的就不再是全样本的

,而降到

如果将天天见面聊聊天并不专门约会的人去掉,则真正谈过恋
爱的人只占全样本的
一位老师总结学生中约会模式是“从群体到个体,从公开
到隐蔽”,即互有好感的少男少女们一开始结伙出游,或去饭
馆,或给某个同学过生日,而其中某个“她”是冲着某个
“他”去的。发展一段时间后就成为两人单独秘密接触了。其
实所谓秘密也只是瞒着老师和家长,要好的同学之间互相谁和
谁好都知道。
其 次, 关 于约 会 地 点和 内 容。 约 会地 点 在 公共 场 所的 占
,在自己家的 占

,在学校的占
家的占

。约 会内 容按 频数排 列, 在 公共 场所 谈话 的占
,在私人场所谈话的 占

,一起学习的占
一起逛公园的占
店 的占

,在对方

,一起看电影的占

,访问对方家庭的占

,一起下饭馆的占

,一起逛商

,一起跳舞的占

。据老师们的观察,许多学生

只是 在学 校附 近找 个比 较僻 静的 地方 在一 起呆 一会 儿, 聊几
句。一位老师把学生常去散步谈心的湖边小路戏称为“鸳鸯小
路”
。
第三,关于约会中的肉体接触。在对这方面问题做出回答
的

过 ,有

名调查对象中,有
承认亲吻过,有

拉过 手,有

承 认拥抱

承认发生过性关系。虽然

其中可能有不愿承认发生过此类肉体接触的现象,但从调查可
以得出结论,在我国的青春期恋爱中,各种形式的肉体接触是
极为审慎的,许多只是吻吻脸颊、搂搂肩膀而已,尤其是女孩

第

42

页

子,羞耻心更重一些。一位老师转述她班上一个女生的话说,
她的男朋友想吻她抚摸她被她拒绝了。但对有些恋爱关系公开
的学生,“他们在班上搂搂抱抱,同学们也不见怪”。总之,比
起西方青春期恋爱中的肉体接触程度,中国的中学生要拘谨羞
涩得多。
关于青春期恋爱的后果
在有过恋爱经历的青少年中,认为对学习无影响的占
,认为有坏影响的占

,好影响的占

为恋爱对自己在同学 中威信无影响的占

,认

,威信降低的

,威信提高的占

占

老师们几乎众口一辞地说,青春期恋爱会使学习成绩“直
线下降”,经过劝说使二人分开后学习成绩立即回升。他们不
否认有双方互相促进学习成绩提高最终双双考上大学的事例,
但确属少数,老师们称之为“智力有富裕”的人,意思是说他
们在中学如此强大的功课压力之下还能有精力谈恋爱。至于青
春期恋爱对当事人在同学中威信的影响,多数人取中立态度。
这种态度已经比“文革”前中学的气氛宽松了许多,但还远非
西 方 社 会 中 的“正 比 关 系(
”恋 爱 纪 录 越 多 威 信 越 高 )
。
表六

影响青春期恋爱后果的因素
认为“无影响”超过期望值者

对学习成绩的影响
学校档次

学校档次高者

性别

男生

父亲教育程度

父亲教育程度在大学以上者

第

本人志向

43

页

准备报考大学者

对当事人威信的影响
学校档次

学校档次高者

性别

男生

年龄

初中生

父亲职业

父亲为知识分子者

父亲教育程度

父亲教育程度在大学以上者

从表六可以看出,认为青春期恋爱不会影响学习成绩和本
人威信者多为好学生,他们个人志向高,家庭的社会地位也比
较高。这是值得注意的现象。
关于对青春期恋爱的措施及态度
关于对青春期恋爱应采取何种措施,研究对象中有
的人认为应当严格禁止,
即拆开,

的人认为一经发现应立

的人认为应当听 其自 然,

以引导,对目前学校采取的措施,
的人认为过于严 厉,

的人 认为应加
的人认为合适,

的人认为过于宽松。

教师对青春期恋爱多持严厉态度,一旦发现即加以劝阻,
召开家长会争取家长合作,有些还建立家长联系本,由家长接
子女回家。由于这一问题十分敏感,稍一不慎会引起自杀之类
严重后果,所以校方处理十分谨慎,一般不作公开的记录在案
的处分,甚至很少当着全班批评(用一位老师的话说,怕“烧
纸引鬼”),最多只是含蓄地谈一下这个问题,一般都是班主任
找学生私下谈话秘密解决。

第

44

页

无论主张采取严厉还是相对宽松的措施,上述做法的基本
价值评价是认为青春期恋爱不是好事,应当否定。与上述观点
不同的是,我在调查中发现有些教师(极少数)对青春期恋爱
做出肯定价值评价。他们发现,青春期恋爱的发生使男孩子变
得 更努 力更 豪爽 ,使 女孩 子变 得更 善良 ,这 未尝 不是 一件 好
事。这一新视角是值得注意的。因为它是对以无性甚至反性为
基调的中国文化观念的大胆挑战。
对影响青春期恋爱理想措施的因素的卡方检定得到下列结
果:
表七

影响青春恋爱理想措施的因素
持宽容态度(听其自然)
超过期望值者

学校档次

学校档次高者

年龄

初中生

父亲职业

父亲为知识分 子者

父亲教育程度

父亲教育程度在大学以上者

是否团员

团员

个人志向

准备报考大学者

分 析结 果显 示出 , 肯定 的社 会价 值( 学 校好 ,个 人志 向
高,家庭社会地位高等)与对青春期恋爱持宽容态度有正相关
关系,这一现象是发人深省的。

第

45

页

结论
这项研究描述了目前青春期恋爱的基本情况并分析了影响
这一现象的各种因素。根据调查对象直接认定及他们对某些问
题(如约会次数、约会方式)的回答推断,有过此类经历的人
在中 学生中所占比例在
的平均年龄为
女性为

至

之间,实 际发生恋爱

岁, 而理想的 恋爱年龄 男性为

岁,

岁。恋爱动机以寻求帮助,异性的自然吸引力和

为了更好地了解另一个人为主。择友标准以性格,共同语言、
相互 感情 为最 重要 ,以 家庭 背景 和政 治表 现为 最不 重要 的标
准。关于结交异性朋友的途径,虽然有近三分之一的人认为男
方主动较好,但近三分之二的人认为哪一方主动无所谓。在约
会方 式上 有一 半以 上的 伴侣 有时 单独 在一 起, 有时 有他 人在
场。约会的地点和内容以在公共场所谈话为主。肉体接触除了
拉手之外,进一步的接触所占比例甚小。对于青春期恋爱的后
果有半数以上的人认为对学习和个人威信没有影响,但在认为
有影响的人中,认为有坏影响的超过认为有正面影响的人。对
校方应采取的措施有一半以上的人认为应当听其自然,并对目
前学校采取的实际措施表示满意。
研究中一个重要的发现是,那些在我们社会的价值天平上
得到肯定的因素(如学校档次高、家庭的社会地位高,父亲的
教育程度高、本人志向高等等)往往同对青春期恋爱持宽容肯
定的态度联在一起,而那些在价值天平上受到否定的因素则往
往同对青春期恋爱的严厉、否定的态度联在一起。如果我们考
虑到大多数学校和家长所表现出来的对青春期恋爱现象的基本
否定态度,这种反差就更显得有趣。也就是说,尽管教育的一
方(学校、家长)对青春期恋爱持否定态度,社会价值却在做

第

46

页

出另一种选择。可以认为,对青春期恋爱持否定态度是与社会
价值的选择相悖的,因此是不明智,也注定是无效的。因为社
会上某个机构(比如学校)某一群人(如教师)的好恶无论如
何也不能与社会价值的选择相匹敌。尤具讽刺意义的是,这种
社会价值观(要上重点中学,要考大学,要争取较高的社会地
位)正是由这些机构和这群人自觉不自觉地灌输给青少年的。
这种灌输越是成功,则对青春期恋爱持肯定(宽容)态度的倾
向越强烈,这是从我们对影响青春期恋爱的各种因素的分析中
得出的一个基本结论。
研究中遇到的一个十分微妙的现象是随年龄增长而增长的
反性倾向。从择友标准一节的分析中发现,年龄越小的人在择
友标准中提到容貌和身材这两个标准的机会越大,年龄越大的
越不提这些标准。这与一般生 理过程是相悖的,因为

至

岁的孩子对身材之类还不会有明显的感觉,至少这种感觉是不
应当比

至

岁的青年更强烈的 。在这一现象背后我们可以

感觉到年龄较大的青少年自制或自抑的努力。奥威尔那本以天
才的洞察 力和鬼使神差般的预言能力著称的

》中曾描写

过一个“青年反性同盟”。正像他许多不幸而言中的预言一样,
调查 中观 察到的 反性 倾向简 直是 他的“ 青年 反性同 盟” 的证
据。这种反性倾向不仅来自中国传统文化的影响,而且是近几
十年独特的政治社会气氛的产物。对于各种欲望的压抑,尤其
是对性欲望的压抑,在中国这个环境中将传统文化固有的禁欲
主义与理想主义革命者清教徒式的禁欲主义溶于一炉,塑造着
社会规范、社会环境,也塑造着每一个青少年的内心世界。因
篇幅所限,本文不能再深入探讨这一问题,或有社会学界同仁
会有兴趣对此做专门研究。

第

47

页

参考书目:
①柯林斯(

《青春期恋爱中的接近程度,规范与

伙伴群 的期望》 ,《 青年与青春期 杂志》

年总

期,第

页。
多恩巴克(

)等,《黑人家长对青春期恋爱的

控制》,
《社会观点杂志》

年总

期 ,第

页。

《从无恋爱经验的角色观念看青春

③杰克逊(

期恋爱的意义》,
《青春期杂志》

年总

期 ,第

页。
《关于青春期恋爱理 论的建立》,

④麦可伯(
《青春期杂志》

年总

页。

期,第

)等,《爱情与义务》,哲 人出版社,

⑤斯克华兹
年。

)等,《新加坡青年》,新加坡大学出

斯维霍克(
版社,

年。

沙学汉,《台湾求偶方式研究》,

年。

第

第三篇

48

页

浪漫爱情

引言
一般认为,关于浪漫爱(爱情)的研究是属于心理学的、
微观的研究,但是由于浪漫爱现象的确包含着社会内容,许多
社会学家也尝试从社会学的、宏观的角度来研究它。关于浪漫
爱的社会学研究有许多种类,如关于浪漫爱度量尺度的研究,
关于浪漫爱与现代化关系的研究,关于浪漫爱作为结婚主要原
因 的研 究, 以及 关于 与 浪漫 爱相 关的 社 会诸 因素 的研 究, 等
等。
在所有这些研究中,最吸引我的题目是浪漫爱与现代化的
关系及浪漫爱作为结婚的主要原因。这两个题目实际上是紧密
相联的,因为关于浪漫爱与现代化关系的主要理论是把人类婚
姻史划分为两个大段,第一段是传统社会(或前现代化社会),
婚姻缔结的主要原因在于夫妻双方相互依赖以维持各种基本生
活需要;第二阶段是现代社会,婚姻缔结的主要原因在于浪漫
爱情。许多实证的研究证明了这一理论,但也有些研究的结果
与这一理论相悖。这一点在文献综述一节还将详细论说。
这个题目之所以吸引人除了它本身的魅力外,还在于中国

第

49

页

这个环境。中国社会正在经历着一个现代化过程。尽管人们对
这一过程的性质众说纷纭

有的说是从封建社会过渡到具有

社会主义性质的社会,有的说是从传统社会向现代社会过渡
但没有人否认这个变化本身。(顺便说一句,这是科学研
究中一个常见的现象:人们常常在概念上争论不休,但请他们
举出所指现象的具体内容,才发现他们是在用不同的语言描述
同一内容。)这一过程提供了一个绝好的机会来检验浪漫爱与
现代化关系的理论。换言之,随着中国现代化进程的推进,是
否也发生了婚姻从以维持生活基本需要为主要原因到以浪漫爱
情为主要原因的变化?这一点又受到哪些社会因素的影响?
有人认为,浪漫爱基本上是西方的东西(美国有些人甚至
认为它是美国社会中的婚姻所独有的,而欧洲人是有门第观念
的),它是文艺复兴的产物,其哲学基础是人文主义。中国传
统社会一向把爱情放在次要地位,于是有“父母之命,媒妁之
言”以及“门当户对”一类深入人心的做法与观念。但在我看
来,中国古代并非没有以 浪漫爱情为基础的结合
写浪漫爱的文学作品为证

有许多描

只是以浪漫爱为基础的婚姻不占

主导地位、没有成为人们的行为规范甚至常常受到不同程度的
压抑罢了。这项研究打算从两个方面着手:一是对婚姻实际情
况的描述

它是以浪 漫爱为主要原因还是以维持生活基本需

要为主要原因?二是对浪漫爱现象的解释

有哪些社会因素

在影响着人们的浪漫爱情,决定着他们婚姻中有较多或较少的
浪漫爱情?

文献综述
关于浪漫爱的研究很多,我把它们分类综述如下:

第

50

页

第一类是关于浪漫爱度量尺度的研究。
要想研究浪漫爱,首先必须确定度量尺度,巴蒂斯
)在

年曾设计了一套

浪漫爱,数年后又删节成

项的指标来度量

项 (巴 蒂 斯 ,

年,

他采用的是里克特尺度(

年)
,

。卡茨

)将浪漫爱的标准概括为以下三项,第一,关注对方,第
二,建立在相互了解基础上的亲密感,第三,愿意给予、分享
甚至做出牺牲(卡茨,

年)。诺克斯(

)与

同事创造出所谓“诺克斯一斯波拉可夫斯基尺度”,用它在
个中学 女生、
对结婚超 过

个中学男生、

年的夫妇及

年的夫妇中进行了调查。(诺克斯,

斯劳斯基(

年)

)在题为《爱情的标志》的研究报告

中指出爱 情的五大要素:
欲望,

对结婚不到

)情投意合,

分享快乐或分担痛苦,

与对方在一起的

愿作牺牲,

欣喜

(快乐)。他还将相爱双方的感情发展过程分为三个阶段:第一
阶段是分享双方的社会属性,第二阶段是双方在一些主要的爱
好上 相辅 相成 ,在 第三阶 段, 双方 能够同 享社 会与 人格 的需
要(
。斯 劳 斯 基 ,

年)

第二类是关于浪漫爱与现代化关系的研究。
兰茨

)在《前现代时期的浪漫 爱:社会学

评论》一文中指出,现代化理论忽略了浪漫爱这一重大内容,
仅仅将其归结为都市化与工业化。文章认为,浪漫爱的发展是
现代化过程的一部分,受到现代化过程中经济、政治和社会诸
因素的影响,许多关于浪漫爱的研究因忽视了现代化过程这一
因素而误入迷途。(兰茨,
奥庞(

年)

)的 一 项 研 究 发 现 了 同 一 般 浪 漫 爱 与

现代化关系理论相对立的证据,值得注意。他在研究报告中指

第

51

页

出,一般认为,婚姻是由以下两种力量之一缔结起来的:一个
是夫 妇在 维持生 活基 本需要 上的 相互依 赖, 另一个 是浪 漫爱
情。前者属于传统社会的婚姻,后者属于现代化社会的婚姻,
二者是此长彼消的关系。但是在他所做的一项非洲阿肯母系社
会的调查中发现了与上述理论不符的事实,从而对这一理论提
出了挑战。阿肯 母系社会有

万人口,占加纳全国人口的五

分之二。在这个社会中,两性十分平等,社会规范一向认为妇
女应当经济独立,而婚姻应当建立在双方自愿和浪漫爱情的基
础上。妇女在举行过成年仪式后所生的子女即属合法,并不一
定是 婚生 子女, 离婚 也很容 易, 因为夫 妻的 结合并 不意 味着
(像西方基督教文明中那样)二人合为一人。兄妹关系反而比
夫妻关系更为亲近。现代化过程并未使阿肯社会广泛接受合法
的或基督教式的婚姻形式,在这一社会的上层女性中反而出现
了在经济上更加依赖于男性的倾向。(奥庞,

年)怎样看

待这一研究的理论挑战呢?如果严重地对待它,将得出浪漫爱
与现代化关系的理论不够准确或根本不存在这样一种因果关系
的结论。但或许这只是一个例外。库恩在《科学理论的结构》
一书中曾用大量篇幅讨论这种例外现象,认为当某种现象只是
零星的例外发现时,还不足以威胁到整个理论结构,而一旦这
种“例外发现”越来越多,旧的理论结构无法加以解释时,则
一种能对其加以解释的更能自圆其说的理论结构将取而代之。
不知中国社会的研究是否可容纳于浪漫爱与现代化关系的理论
结构,这正是我的研究要探讨的问题。
第三类是关于浪漫爱作为婚姻主要原因的研究。
罗布津斯 卡(

)在题为“现代波兰作为

婚姻决定因素的爱情”一书中指出,在现代波兰,婚姻的决定
因素是爱情,其基本目标在于满足双方的感情需要。这一结论

第

是通过对《华沙青年日报》读者及其他来源的
象的分析得出的。(罗布津斯卡,
苏联拉里科夫(
“ 仅 仅 靠 爱 情 ?”。
他发现,
在
是因爱情而结合的,

52

页

名调查对

年)

)将自己的研究报告题名为
万名调查对象中有
是因为人人都结婚才结婚的,

是因个人利益而结婚的。进一步的调查发现,因爱而
结合的人百分之百感到不幸福,因人人如此而结婚的人中幸福
者占十之四五,因利益而结合的人中十个幸福对七个不幸福。
作者从而得出结论,因爱情而结合并不能保证婚后幸福。研究
还发现,在年龄较大的人当中,因浪漫爱而结合的较少,寻找
生活伴侣的动机较多。(拉里科夫,

年)

在这一类研究中还应提到朗格 (

在中 国:

与

)的《爱情

世纪的社会关系 及 实践》。文章提出,虽然

中国历史上的节妇是孔教理学褒赏的形象,但这种理想化的形
象与现实中的中国妇女形象有区别。通过对

出元剧的分析 ,

作者将这些作品中中国妇女的形象及其对爱情的态度分为两大
类,一类是赞赏肉体美和婚前浪漫爱情的,另一类是儒教理想
中的贞节、孝顺、绝对服从的女性。研究认为,虽然社会舆论
偏爱后者(即使是第一类情况也往往要加上一个幸福的结局),
但还是可以看出,在理学正盛的年代人们已经对浪漫爱有所认
识(
。朗 格 ,

年 )浪漫爱应当说在中国早有萌芽,但真正

成为受社会规范赞许的婚姻动机还是到近现代才有的。目前的
具体情况究竟如何正是本文要加以探讨的问题。

研究设计
这项研究的样本是根据简单随机抽样的原则从北京一千万

第

人口中抽取的,其中不包括农村户口和
体地说,我们首先在全北京

中随机抽出

53

页

岁以下的人口 。具

岁以上人口每人一张的户口卡

人 (遇 农村 户 口即 换抽 紧邻 其 后的 城市 户

口),在发放问卷之前,由于考虑到有些年龄小的人可能尚未
结婚,难以回答我们的一些问题,所以去掉了
多人。在实际寄出的

生的

份问卷中,

地址不详 或搬迁被邮局退回,还有
回收有效问卷

年以后出
份问卷因

人因未婚退回了问卷,共
。这 在社会

份 ,回 收率为

学的调查中已经可以被用作推论总体的依据(一般认为
的回收率已属上乘)。因 此可以有把

的回收率即可使用,

握地说,由这个样本所得到的数据能够推论到北京已婚的全体
非农业人口。
,女性占

样本的基本组成情况如下,男性占

年出生的

年 以 前 出 生的 占
占

年出生的占

生的占

年以后出生的占
, 少数民族的人占
,共产党员占

教育程度 :文盲占
初高中、中专中技)
, 工人 占

工作的 占
占

,军人占

(月)
以下的占

。汉族人占

,北

。籍贯为北京的占

。出生 地为北京的占

京以外的占

年出

,北京以外的 占

, 民主党派及非党群众占

,小学程度

,中学程度(包括

,大学程 度占

。职 业 :无
,干部

,知识分子占
,农民占

元以 上的占

。收入在

元

。以上为研究

中的自变量。
依变量共

个,它们是对 “下列因素在你们的结合中重

要性如何”这一问题的选择答案(“重要”或“不重要”)。这

第

个依变量是(
方的身材(

对方的教育程度(

对方的健康程度(

住房条件(

对方是否初婚(

是否初恋(

)对方是否童贞(

职业(

对方的家庭状况(

款数目(

)对方 的性格 (

感(

的才能(
办事能力(

对方的年龄(

对方有无海外关系(

对方
对方的

)对方的存

对方的政治观点(

对方的幽默
对方

)对方的宗教信仰

对方事业是否成功(
对方的理家能力(

)对方的社交 能力(

对 方的

对方的民族

对方的政治面目(

)对方的抱负(

对

对方的收入 (

对方的智力(

)对方历史是否清白(

页

对方的容貌(

对方是否有孩子(

)对方是否城市户口(

的政治表现(

54

对方
对方的

)对方的忠实程度(

对方有无生育能力(

对 方是否勤

对方的爱 好(

对方有无家

俭节约(

对方的身高(

庭负担(

双方感情(

双方共同语言。调查对象被要求

在封闭式选择答案的“重要”与“不重要”两项中选择一项,
因此这些依变量都是定类变量。
数据分析采用两种方法:第一种是卡方检定,看每个依变
量受到哪些自变量的影响,从而确定是哪些因素在决定着人们
浪漫 爱情及 其他方 面的考 虑。第二 种方法 是对数 线性回 归分
析,用以确定几个主要自变量对依变量影响的程度。
研究的一个基本假设是:生存环境越是接近现代化,则人
们越看重浪漫爱情。这里面包括三项尺度:第一是时间尺度,
即假设年轻者比年长者更看重浪漫爱情,第二是空间尺度,即
假设越是生活在大都市中的人越看重浪漫爱情:第三是社会生
存条件或社会经济地位的尺度,即假设那些社会经济地位(教
育程度、职业等)较高的人比社会经济地位较低的人更看重浪
漫爱情。

第

55

页

研究结果
数据分析的第一步是通过卡方检定确定各主要自变量对依
变量的影响。
出生年的影响
受出生年这一自变量影响 (显著程度超过
个依变量,如表一,其中年长者指

) 的有

年以前出生者,年轻

年以后出生者。

者指

从表一可以看出,样本中的年轻者注重的多为对象自身的
肉体 特征 (身 材、 身高 等) 和精 神特 征( 性格 、智 力、 幽默
感、才能等);而年长者则更注重对象的社会特征,诸如收入、
政治 面目 、历 史清 白、 有无 海外 关系 等等 。虽 然在 “双 方感
情”这一因素上年轻者与年长者并无显著区别,我们仍可得出
年轻者比年长者更注重对象的自身素质,因而更具浪漫气质这
一结 论。 它与 年轻 者比 年长 者更 重浪 漫爱 情这 一研 究假 设相
符。
表一

出生年的影响
答“重要”超过期望值者

身材

年轻者

性格

年轻者

智力

年轻者

幽默 感

年轻者

第

城市户口

年轻者

才能

年轻者

社交能力

年轻者

身高

年轻者

年龄

年长者

是否初恋

年长者

民族

年长者

收入

年长者

政治面目

年长者

政治表现

年长者

政治观点

年长者

宗教信仰

年长者

历史清白

年长者

海外关系

年长者

勤俭 节约

年长者

56

页

籍贯的影响
受籍贯影响的依 变量有

个,如表二:

从表二可以看出,籍贯为北京的人认为双方感情和共同语
言以及对方的性格在结合过程中“重要”的频率大大超过了期
望值,而外地人则更看重对方有无家庭负担及住房这类实际问
题。这一重要发现揭示了都市生活对人们结合过程中是否注重
爱情的影响。

第

表二

57

页

籍 贯的 影响
答“重要”超过期望值者

感情

北京

共同语言

北京

性格

北京

住房

外地

家庭负担

外地

出生地的影响
受出生地影响的变量有 个 , 如表 三 :
表三

出生地的影响
答“重要”超过期望值者

感情

北京

共同语言

北京

性格

北京

城市户口

北京

政治面目

外地

政治观点

外地

宗教信仰

外地

海外关系

外地

出生地的影响与籍贯的影响呈现相同模 式

北京出生的

第

58

页

人更重感情、共同语言及性格等个人气质,而外地出生的人更
重政治面目、政治观点等社会属性。同籍贯的影响一样,出生
地的影响也反映了都市生活环境(空间)的影响。
教育程度的影响
教育程度对以下

个变量有影响(表四):

表四

教育程度的影响
答“重要”超过期望值者

教育程度

大学以上

职业

大学以上

幽默 感

大学以上

住房

中学以下

是否 初婚

中学以下

是否童贞

中学 以下

有无 子女

中学以下

社交能力

中学 以下

生育能力

中学以下

从 大学 以 上和 中 学 以下 两 组人 对 不同 因 素 的强 调 可以 看
出,虽然在许多因素的选择上二者没有差别,但在这些有差别
的因素的选择上,教育程度低的人重视的是层次较低、离浪漫
情调较远的因素,如是否初婚、是否童贞、有无子女及生育能
力等等。这一结果基本上符合社会地位较高者更重浪漫爱情的
假设。

第

59

页

职业的影响
职业对

个因素有影响,如表五:
表五

职业的影响
答“重要”超过期望值者

双方感情

干部、知识分 子

共同语言

干部 、知识分子

教育 程度

干部、知识分子

职业

干部、知识分子

住房

其他职业

是否初婚

其他职业

是否童贞

其他职业

收入

其他职业

社交能力

其他职业

生育能力

其他职业

职业的区别比教育程度的区别对浪漫气质有更明显的影
响。干部 、知识分子在结合过程中比其他职业的人更注重感
情、共同语言等,而其他职业的人则比干部、知识分子更看重
住房、收入一类物质因素,或是否初婚、童贞、有无生育能力
这一类更实际的因素。
父亲教育程度的影响
调查对象们父亲的教育程 度对以下

个因素有影响(表

第

60

页

六 ):
表六

父亲教育程度的影响
答“重要”超过期望值者

容貌

中学以上

身材

中学以上

幽 默感

中学以上

才能

中学以上

抱负

中学以上

爱好

中学以上

教育程度

中学以上

职业

中学 以上

是否童贞

小学 以下

政治 表现

小学以下

生育能力

小学 以下

父亲教育程度显示出与其他社会经济地位自变量类似的影
响模式

父亲教育程度高的人更 注重配偶的个人素质及精神

方面的因素,父亲教育程度低的人则更注重社会因素如政治表
现及更实际的方面如是否童贞、有无生育能力等。

父亲职业的影响
调查对象的父亲的职业 对

个因素有显著影响,如表七:

第

表七

61

页

父亲职业的影响
答“重要”超过期望值者

幽默感

干部 、知识 分子

能力

干部 、知识 分子

爱好

干部 、知识 分子

教育程度

干部 、知识 分子

年龄

其他职业

是否初婚

其他职业

是否童贞

其他职业

收入

其他职业

政治面目

其他职业

政治表现

其他职业

政治观点

其他职业

历史清白

其他职业

理家能力

其他职业

海外关系

其他职业

勤俭节约

其他职业

我们在这里再次看到不同社会经济地位对浪漫气质的影响
模式:父亲为干部、知识分子的人比父亲为其他职业者更注重
的是精神方面的因素,而后者则相反。
数据分析的第二步采用对数线性回归分析方法对主要自变
量(出生年、教育程度、职业)对主要依变量的影响程度作量
的分析。三个最有代表性的依变量被选出来做分析。这三个依

第

62

页

变量可分为两类,一类是感情的因素,以对“双方感情”在结
合过程中重要与否的回答为代表;另一类是“实际”的因素,
以“收入”作为经济因素的代表,以“政治面目”作为政治因
素 的 代 表。

关于“双方感情”这一因素的分析
通过统计软件
出生年(

对数线性回归分析的筛选,发现解释

、教育程度(

、 职业(

)和双方感情( )这

四个变量的最佳模型为:
其中调查对象回答双方感情这一因素在结合中是“重要的”与
“不重要的”之比为依变量,出生年、教育程度和职业为自变
量。经运算的筛除只余职业的影响,所得参数如下(括号里是
从对数还原出来的真数):

这一参数首先可以解释为自变量对依变量相对于几何平均
值的影响。也就是说:职业为干部和知识分子的比值(感情因
素“重要”与“不重要”之比)是平均值的
业者的比值是平均值的

倍,其他职

倍 。即一 旦研究对象为 干部 、知

识分子,其比值就会升高到平均值的

倍 ,一旦研究 对象

为其他职业者,这一比值就会降到平均 值的

倍。

其次,将自变量的一对取值进行比较,使它对依变量的影
响更加一目了然。通过计算得到,在职业对依变量的影响中,
干部 、知识分子与其他职业者的比值之比为
,也 就是 说 ,干部 、知 识 分子 的 比 值 是其 他 职 业者 比 值
的

倍,即一旦研究对象为干部、知识分子,其认为 “双方

第

63

页

感情在结合中是重要的”机会是其他职业者的

倍。这一分
析结果证实了社会地位较高的人更重浪漫爱情这一研究假设,
并给出了数量的描述。
关于“收入”这一因素的分析
在回答“收入在双方结合中重要性如何”这一问题时,以
选择 “重 要” ,与 “不 重要”的频数 之比 (

变量是出生年(

)为依变量,自

,教育程度( )和职业(

对数线性回归分析筛选出来的最佳模型为
,

经运算筛除教育程度的影响,得到下列参数,

首先仍看自变量对依变量相对于几何平均值的影响。上述
参数显示 ,年长者的比值是平均 值的
是平均值的

倍 ,年轻 者的比值

倍,干部、知识分子的比值是平 均值的

倍,其他职业者的比值是平均值的

倍。

再看自变量的一对取值对依变量的影响:在出生年对依变
量 (收 入重要 收入不重要)的影响中,年长者与年轻者的比

值之比为

,即 一 旦个案为 年长者 ,则其认

为“收入重要”的机会是年轻者的

倍。 在职 业对依变量

的影响中,其他职业者与干部、知识分子的比值之比为
,也就是说,一旦个案为其他职业者 ,其做出

“收入重要”这一选择的机会是干部、知识分子的

倍 。这

一分析结果证实了社会地位较低者和年长者更注重实际且较缺

第

64

页

乏浪漫气质这一研究假设。
关于“政治面目”这一因素的分析
在回答“政治面目在双方结合中的重要性如何”时,选择
“重要”与选择“不重要 ”的频数之比( ) 是 这 一 分 析 中 的
依变量,自变量仍是出生年(

、教育程度(

)和职业

。

对数线性回归筛选出的最佳模型为
经运算筛除职业的影响,得到下列参数:

将自变量 对依变量的影响与几何平均值相比:
年:年长者的比值是 平均值的
值的

倍;

出生

倍,年轻者的比值是平均

教育 程度:中学以下者的比值是平均值的

倍,大 学以上者的比值是平均值的

倍。

在出生年对依变量(政治面目重要:政治面目不重要)的
影 响中 ,年 长者 与年 轻者 的比 值之 比为

也就是说,一旦个案为年长者,则其认为“政治面目重要”的
机会是年轻者的

倍,在教育程度对 依变量的影响中,中

学以下教育程 度者与大学以上教育程度者 的比值之比为

第

65

页

,即一旦个案为中学以下教育程度者,则其选择
“政治 面目 重要 ”这 一 答案 的机 会是 大 学教 育程 度以 上者 的
倍。
这一分析中,二阶的影响也较显著,对它的解释是:在相
同的职业中,年长年轻的区别对依变量的影响是教育程度区别
对依变量影响的

倍(

这一分析结果再次证实了研究假设,即年轻者更注重浪漫
爱情,而年长者更注重实际,教育程度高者更富浪漫气质,而
教育程度低者在配偶身上更看重那些实际的因素

结论
这项研究所获得的数据证实了最初的研究假设:生活环境
越是接近现代化,人们越看重浪漫爱情。这在一定程度上符合
浪漫爱与现代化关系的理论。这种现象是否反映出一种文化趋
同的趋势呢 ?
谈到这个问题,我想引用费孝通先生最近一篇讲话中对这
一问题的见解,他说,“现代化过程中的文化的多样性是会像
经济不平衡性一样在发展过程中逐步淡化么?望文生义地想,
现代化既是全世界人民面临的共同趋势,应当包括经济的趋平
和文化的趋同。事实可能比这种看法要复杂得多。”在同一篇
讲话中他还说:“我还没有被人们的理想最后会趋同的理论所
说服。
(
”《从小培养二十一世纪的人》)
为了追求舒适的物质生
活,世界上各种文化的人都致力于经济的发展,因为发展经济
是人们达到物质富裕的惟一途径。人们在这一点上绝不会做出
其他的选择。但是文化的问题却不同,由于并没有像经济的富
裕与贫困这样一个明显的尺度(标准),就不能像说富裕是好

第

66

页

的、贫穷是不好的那样说这种文化现象是好的、那种文化现象
是不好的,或说浪漫爱是好的、讲求实际是不好的。美国人可
以做出浪漫爱的选择,中国人也可以做出居家过日子、传宗接
代的选择。很难说前者就是好的、后者就是不好的。
话又说回来。我们虽然不能评论文化趋同的好与坏,却可
以客观地描述趋同是否在发生。在浪漫爱这个纯属文化范畴的
问题上,根据我的调查,文化趋同的现象确实在发生,而且对
它的解释很可能是在与现代化过程有关的因素之中,如时间的
远与近,空间是否在大都市,以及社会经济地位等等。北京市
民的看重浪漫爱与否如果是同这些因素联在一起的,那么当现
代 化和 都市 化过 程进 一步 发展 ,人 们教 育程 度进 一步 提高 之
后,是不是会有更多的人在结婚过程中更看重浪漫爱情而不是
居家过日子的实际考虑呢?从这项研究的结果看,现代化过程
与浪漫爱的这种关系确实存在。换言之,如果中国要继续提高
现代化的水平,则结婚看重浪漫爱情的倾向也会发展。这项研
究也许可以作为文化趋同论的一个证据吧。
参考书目:

:《异 性爱的度量技巧》,《国际社会

①巴蒂斯(
学》,

年总

期,第

页。

:
《 现 代文

弗艾和多内沃斯(
《社会学研究》,
化中爱的贫困》,

年总

期 ,第

页 。
海恩克和斯波拉可夫斯基(
《对爱情的态度》,
《婚姻家庭杂志》,

年总

期,

页。

第

《你对我爱到什么程度?
》《社会学研究》,

④ 卡 茨
年总

期 ,第

页。

第

⑤诺克斯(

页

《三种发展水平上的爱情概念》,

《家庭合作》,

年总

兰茨

期 ,第

页。

《前现代时期的浪漫爱》,
《社会历史杂

志》,

年总

李(

期 ,第

页。

《浪漫爱情》,
《加拿大社会学人类学杂志》,
年总

期,第

页。

世纪的社会关系

《爱情在中国:

朗格 (

与实践》,
《社会与宗教》,

年总

期 ,第

页。

《现代波兰婚姻决定的爱情因

罗布津斯卡(
素》,
《家庭比较研究》,

年总

期,第

页。

《从爱情到制度:
阿 肯婚姻的变化》,
《家

奥庞
庭史杂志》,
拉里科天(
年总

67

期 ,第

年总

期 ,第

页。

:
《仅仅 靠爱情 ?
》《文学杂志》,
页。

斯康洛克(
变化》,宾西法尼亚社会学会,

《 爱的概念及其与婚姻关系的
年。

第

第四篇

68

页

独身

引言
文化最奇妙的力量在于,它能使生活在这个地球某个角 落
的某一群人以为天经地义的事情在另一群人(生活在同一地球
之上)眼中变作惊世骇俗;使某一群人以为不可或缺的东西,
在另一群人那里变得可有可无。最明显的例子就是,在中国,
人人 都要 结婚 。谁 也不问 为什 么, 谁也不 知为 什么 ,总 之是
“男大当婚,女大当嫁”,似乎别无选择。即使是结婚年龄偏离
中位值前后三年这样的区区小事,也会引起大量猜测和议论,
给当事人带来忧虑和忙乱。与此同时,生活在地球另外地方的
一些人中就有故意选择独居的,就有三四十岁才结婚的(萧伯
纳

岁才结婚),也没有人说他们是找不着对象故意在充硬

汉。在这里,我们无意评判二者孰优孰劣,只是感慨于文化塑
造社会规范和风习的神力罢了。笔者留学美国时,有一次问起
一个 美国 中年 男子 为什么 没有 结婚 ,答曰 不知 怎么 就耽 搁下
来,并淡淡地加了一句:也许还是该结婚,结了婚的人责任感
会强些。我问:此话怎讲?答:听说结了婚的人去投票选举的
比单身者多。如果这就是应当结婚的理由,那结不结婚真是无

第

69

页

所谓了。目前美国每四个家庭中就有一个单身家庭,独居的人
口正 在迅速膨胀。

至

独身人数几乎增长三倍

年间,美国

从

万增加到

至

岁之间的

万 。据统 计,

加拿大的单身家庭在家庭总数中也占到五分之一。这些人中许
多并非被迫独居,而是自愿的。当然,结婚的重要性在中西两
种文 化中 的差 别还 同许多 其他 条件 联系在 一起 ,例 如, 在西
方,单身并不意味着没有性生活,但在中国,婚姻几乎是性生
活惟一被允许的途径,这恐怕也是在中国人人要结婚的原因之
这 项研 究 以 独身 者 为 研究 对 象 ,内 容 包 括他 们 的 组成 成
分,他们的生活经历,独身的原因,他们对自己生活方式的感
觉和 看法 以及周 围环 境的压 力等 等 。在 中国 独特的 社会 环境
中,他们还会遇到一些独特的问题,文中还包括他们对这些问
题的态度及解决这些问题的期望。

文献综述
关于独身原因的研究
凯 斯(

)的研究报告指出,尽管独 身者的比

例在上升,社会科学和家庭社会学家却往往忽略了对这一问题
的研 究, 或者 只将 独身现 象当 做婚 姻的剩 余或 异常 行为 来看
待。他认为,独身现象有两个模式,一个是传统模式,一个是
先锋模式。(凯斯,

年)显然, 这两种模式中,前者是指

想结婚而没有结成婚的,后者则指故意(或自愿)选择不结婚
这种生活方式的。
康纳尔(

) 在西 欧社 会与 日本 社会 的比 较

第

70

页

研究中发现,西欧独身女性一般分为两种,一种是因经济状况
困窘难以出嫁的,另一种是故意选择了事业而放弃了婚姻的。
对日本 前工业化时期 (

至

年)的研究却呈现出另一

图景:那时独身女人是极为少见的,并没有人因经济原因嫁不
出去,妇女也没有什么事业可作,于是她们全部都结婚。作者
认为应当对欧洲为什么会出现相当数量的独身者做进一步的研
究。
斯泰因(

)的专著提到,在

年,美国研

究生毕业或肄业及收入年均二万美元以上的女性中有五分之一
没结过婚,而这个比例在没上过大学的女性中仅占二十分之一
(斯泰因,

年)。由此看来,独身女性在教育程度和经济

收入上均高于一般女性。
施莱辛格(

)等人将独身女性分为两类,

他们发现在老年女性组中以寡居者为主,而年轻女性多为独身
者和离婚 者。单身者有

生活在贫困中 ,其中住在小城镇

和农村的比住在大城市的更为贫困,而以住在大城市郊区的最
为富有,有色人种比白种人更为贫困,在小于
岁 的 年 龄 组 中 ,有

岁和大于

的人陷于贫困。对于年轻女性来说,

有无工作、教育程度和年龄可以解释其经济状况,对于老年妇
女来说,是否有一处以上的生活来源、种族和教育程度可以解
释其经济状况 。总的看来,女性独身者比男性独身者更为贫
困,她们大多收人较低或依靠前夫生活。(施莱辛格,
年)

对单身者生活满意度的调查
洛温斯坦(

)等人的抽样对象为

至

岁的单身女性,包括三种情况:离婚者 、寡居者和从未结

第

过婚的 人。调查发 现影响独 身者生活满 意度的
是:

健康 状况,
短期朋友较多,

自我感觉不孤独,

71

页

个主要因素
有女邻居,

工作专心努力。调查还表明,样本中

的调查对象承认有性要求(已得满足或未得满足),另外
说自己没有性要求。两种人在生活的满意度上并无显著区
别。在无子女的单身女性中,有

的人表示遗憾,但并不

一定影响生活满意度。总的看来,调查对象中生活满意度低的
占

,这一比例同全国抽样(即一般人)的这 一比例相似。

研究得出的结论是,有些女人在没有性生活、婚姻和作母亲这
些一般认为不可缺少的需要的情况下仍然可以过她们自己认为
满意的生活。(洛温斯坦,
考克拉姆(

年)

)等人的研究证明 ,影响从未结

过婚的人的生活满意度的最重要因素为:
社会支持,

自我评价,

孤独感。男女略有区别,对单身女性影响最 大

的是孤独感和有无其他社会关系,对男性最重要的因素是自我
评价和社会交往。(考克拉姆 ,

年)鲍 克特(

)则发现,单身女性比单身男性对生活的满意程度要高,
只是从未结过婚的人除外。原因是单身女性比单身男性有更多
的朋友和社会支持。此外,研究还发现,年龄和工资的增长对
独身者生活满意度的影响比预期的要大。(鲍克特,
卡 甘(

年)

)等人将调查对象分为从未结婚者、离

婚者和再离婚者三组。研究发现,再离婚与从未结婚的男性孤
独感和与世隔绝感最重。解决孤独的途径各不相同:再次离婚
的女性倾向于参加社会运动,男性则倾向于寻找新的伴侣,而
从未结婚者倾向于保持现状,不作任何改变。最使人减少孤独
感的事情对男性单身者来说是性,对女性单身者来说是工作和
事业。此外,再次离婚女性中有过抑郁症经历的最多,女性哭

第

72

页

泣的频率较高,男性患有性病和血压病的较多,吸毒者较多。
但 是总 的看 来 ,独身 者 吸毒 酗酒 的现 象 并不 普遍 。(卡甘 ,
年)
独身者与已婚者的区别
卡甘曾研究过独身者同已婚者及其他社会人群的区别。从
家庭背景上看,独身者比已婚者的家庭和谐程度要差些。从生
活方式与闲暇时间的支配上看,独身者每周出门的次数比已婚
者 要高 ,主 要内 容为 看 朋友 、下 饭馆 和 看电 影 ,但很 少串 亲
戚。已婚者出门的主要内容依次为看朋友,下饭馆和串亲戚,
却很少看电影,两种人共同的日常娱乐都是看电视。(卡甘,
年)
摩根哈根
(

)等人的研究指出,过去

的研究证明,已婚者的死亡率比起各类单身者为低。

至

年的一 项调查表明,死亡率按高低排列依次为:

离

寡 居者 ,

婚者,

)从未结 婚者,

年

) 结 婚者 。

的调查发现情况发生了一些变化,其中主要是离婚者的健康状
况比过去提高了,但寡居者的健康状态比过去下降了,从未结
婚者的健康状况也比过去有所下降。(摩根哈根,

年)

对独身者的看法
斯托克(

调查他们对

)等人以澳大利亚已婚男女为对象,
岁以上未婚女人的看法。

的调查对象称 她

们为“老处女”,同时,认为别人会使用这种称呼的占
男性调查对象的态度比女性更加严厉,认 为“到
男人”,一定是有什么缺陷。但是,有

岁还没有

的研究对象认为,

有些女人对有没有男人、婚姻和子女是不看重的。(斯托克,

第

73

页

年)
波尔纳
(

)以 “宁 死不 结婚” 为题 ,阐 述了

大众传播媒介对青少年产生的一种影响:由于在大众传播媒介
中,英雄人物多为单身男人,致使男青年们容易把英雄与独身
者 联系 在一 起, 而同 结婚 相对 立, 因而 激发 对婚 姻的 否定 态
度。(波尔纳,

年)

调查的样本、方法及结果
由于独身者在人口中所占比例甚小,难以使用随机抽样的
方法,这项研究是采用非随机抽样方法取得样本的。具体做法
是,在报刊上刊登广告,征求志愿者参加调查。用这种方法共
征集到

位独身者,全部是北京市民。调查采用深入访谈、

了解个案史的方法进行,因而属于定性的研究。
经过对调查得来的资料所作的分析研究,我们将目前的独
身 现象 概括 为三 种类 型, 第一 类是 对男 女两 性均 无兴 趣的 独
身,第二类是对异性有兴趣的独身,第三类是对同性有兴趣的
独 身。 第一 、三 两种 类型 属于 选择 性质 的独 身, 即真 正的 独
身,第二种类型中有相当一部分属于被迫性质的独身,即假性
的独身或暂时的独身。第二种类型的独身又可细分为两类,即
(一)浪漫型(先锋型)独身,(二)保守型(传统型)独身。
独身(一):对两性均无兴趣
调 查对 象 中有 一 部分 人 属于 这个 类 型。 他 们有 的 已届 中
年,有的还很年轻,他们来自社会的各个阶层,家庭背景既有
干部,知识分子,也有工人、农民,本人工作有科技人员、公
司职员、药剂师、司机等。

第

74

页

这类独身者的一个共同特点是:当听到“独身”这个字眼
时 首 先 联 想 到 的 词 是“ 轻 松 ”
“
、 自 由 ”,而 不 是“ 孤 独 ”
“
、痛
苦”等 等。
他们为什么选择独身?高度概括地说,是为了保存一个完
整的独立的内心世界和生活天地。一位

岁 的独 身女 性说:

看到大多数父辈的人们终日为子女忙碌,失去了自己的生活目
标,我不愿走他们的路,不愿为孩子牺牲自己的生活。她补充
说:有人劝过我可以只结婚不生孩子,但我认为两个人的生活
和一个人的生活还是有质的不同,即使只有两个人生活在一
起,仍会有受打扰的感觉。他们把结婚视为负担和枷锁。一位
年仅

岁但自称确经深思熟虑做出这种选择的 男性将独身的

好处概括如下:“不需要向任何人解释自己到哪里去了,既可
以尽情纵容自己的陋习,又不需要容忍别人的坏习惯,有更多
的私人权利,有更多的自由培养个人兴趣,有更多机会了解自
己的需要,当你疲倦或情绪不稳时,没有人会骚扰你,有较多
的宁静,没有摩擦,比婚姆生活有较多尝试新体验的机会,可
以随意花时间做自己喜欢的事情,没有小孩在你身上撤尿。”
这种类型的独身者“自我”的意识十分强烈,他们给人的
印象是有一个不容第二个人随意涉足的一个人的世界。一位独
身女性说,“我需要安宁,需要一个孤独的人生,需要一个美
丽的天地。孤独是一种至高无上的美。”他们特别看重这个一
个人的世界,绝不愿意任何外人
爱 和亲近的人

哪怕是最令他们崇敬、喜

走进这个世界。

据观察,这种类型的独身者的内心世界绝不是悲惨的、痛
苦的 、孤寂的 ,他们兴致勃勃地生活着,轻松愉快 ,怡然自
得,具有一种常人中见不到的“仙气”,一种清静、淡泊的内
心世界,心理显得很平衡 。他们陶醉于这个世界的恬静 、安

第

75

页

适,自得其乐。有一位被调查者写道:“我纳闷,人们为什么
看 不到 婚后 的不 幸, 而总 以为 单身 生活 是一 个悲 惨无 比的 世
界。”他们的主张和做法虽然在多数人看来是“走极端”的,
但从他们身上完全看不到极端分子常有的焦躁、激烈、严厉和
过分的狂热,有的却是丰满、完善、恬淡和祥和。他们不像世
上 许多 人那 样, 或者 还在 上下 求索 ,寻 找关 于人 生道 路的 答
案,或者从来没有想到过这个问题,而像是解开了这个斯芬克
斯之谜,因而沉浸在获得答案后的满足、喜悦之中,没有还在
追寻答案的人们的焦虑和彷徨。
这类独身者如何对待情欲和性欲?调查发现,两性之间的
感 情在 此类 独身 者心 目中 被放 在极 不重 要、 可有 可无 的位 置
上,不会超过友谊,他们对性欲也看得很淡漠,不会超过其他
欲望,如食欲、求知欲等等。有一位男性独身者说:“这种欲
望 不是 离不 了的 ,它 只是 生理 反应 的一 部分 ,不 是生 活的 全
部,没什么了不起的。”一位女性独身者说:“我认为性欲不太
重要,我没有什么欲望。”另一位女性说,“这种事与我无缘,
我不向往这种事。这种事在我心中没有位置,我即使成家也是
为了双方互相照顾,我确实没有这种欲望,不能因为别人都这
样做我也这样做。”女性未经开启的欲望或许能永远处于未知
状态,而男性从心理上可以对两性均无兴趣,但生理的欲望还
是会有的。一位男性独身者承认:“我是凡人,欲望有时是强
烈 的, 但我 的理 智能 够克 服我 的本 能。 ”另 一位 男性 也用 了
“克制”这一字眼。他们当中有的研究过人类性心理和性生理
岁时 性 欲 达到最 高峰, 以后 即使

方面的资料,知道男性在
不会下 降也不会再超过

岁了。 一位男性独 身者带着 如释重

负的神情说 :“我已经过了

岁 了 , 欲望 最 强 的 时 间都 经 过

了,以后就更不成问题了。”这一类的独身者几乎都是童男处

第

76

页

女,而且希望终生如此。
独身(二):对异性有兴趣
浪漫型(先锋型)独身
对异性有兴趣的人能否做到终生独身?在西方国家,人口
中相当一个比例的人有可能做到这种选择,他们与异性或发生
偶然的亲密交往或建立短期的亲密关系(包括性关系),但在
中国社会中却很难做这种选择,因为婚姻几乎是与异性建立亲
密关系(包括性关系)的惟一合法途径。因此,在中国的独身
者中,选择真正的(不是暂时的)终生独身同时又对异性很感
兴趣的人只能是人口中的极少数。
调查对象中有表明这种意向的人。他们抱着浪漫主义、理
想主义或唯美主义,不愿结婚。此类独身者往往在感情上比较
浪漫,一位独身女性说:“我为自己设计的生活挺浪漫,尽是
想美好的东西。”另一位女性解释自己为什么选择独身生活时
明确地说:“我不愿尽家庭义务,不愿下厨房,嫌炒菜油腻腻
的。”“看到家庭婚姻不幸福的多,幸福的少,因此我不愿结
婚。”还有一位女性说:“到什么年龄就做什么年龄的事
朋友

结婚

家庭

丈夫

找

孩子,在我看来这是女人

的错误,也是男人的错误。”一位学哲学的男性独身者说:“我
觉得婚姻对人是一种限制,就人的本性来说,不应受婚姻形式
的限制。也许到了一定的历史阶段,婚姻会消亡,人们将自由
地交往。
”
一位年轻美貌的独身女性一再称自己为唯美理想主义者,
她 把男 性归 纳为 数种 类型 ,一 种她 称为 大海 型的 ,深 沉、 浑
厚,自我中心,由于她个性太强,不能嫁给这种男性,第二种

第

77

页

是白鹤型的,有才华、有教养,生活富裕,有欣赏价值,但不
能预知在遇到艰难困苦时他们是否会改变,因此也不能嫁,第
三种是雄鹰型的,总是像保护小妹妹一样保护妻子,女性在这
种男性面前无法显示出个性,因此也不能嫁。选来选去,几种
类型的男子都不能作丈夫,而只能作好朋友,于是她说:“所
以我不得不被迫独身。”她还将自己的两难处境精辟地概括为:
“浪漫的婚姻不稳定,稳定的婚姻不浪漫”,“世俗的丈夫缺乏
诗意,有诗意的丈夫不现实”,结论是:理想的丈夫是没有的,
所以独身。这种类型的独身者极其看重浪漫情调和感情,而浪
漫爱情的原型正是

世纪欧洲的骑士爱,这种爱情从一

开始就不属于已婚夫妇,而属于情人。
浪漫型的独身者还特别害怕有后代,一位女性说:“家庭
不和可以出走,朋友不义可以断交,工作不好可以调动,实在
绝望可以自杀,但有了孩子就什么也不能去做了,连死的自由
都没有了。
”
有些浪漫型的独身者生活在回忆或幻想的世界中。一位独
身女性说,她常常在回忆往事时“哭得一塌糊涂”,有一阵几
乎“每天哭一回”。她惟恐别人打破她回忆的天地。她并不认
为自己孤独,甘愿活在自己的天地里,活在回忆中。她认为同
一个 平庸 的男 人一 起生 活没 有意 思, 失去 的多 ,得 到的 少,
“得到了现实,失去了幻想的多彩多姿”。
这一类独身者中有些是在爱情受挫之后才决定独身的。有
一位男青年就是这样产生独身意愿的。他在高中时代陷入狂热
的恋爱,结果导致女方怀孕,事情败露后,在各种打击之下,
女孩又忽然移情别恋,他大受刺激,“觉得世界末日到了”。后
来感 情又 几经 反复 ,终 于使 他彻 底心 灰意 冷。 他陷 在痛 苦之
中考 虑独 身, 说: “我 怕重 新选 择别 的姑 娘, 感情 上再 受挫

第

78

页

折。”他甚至陷入一种激烈的自我否定的情绪中。每当他想接
触异性时,就“觉得自己太丑恶、太虚伪”,他一度要求自己
在街上作到“目不斜视”,但发觉自己仍“不由自主地注意漂
亮的异性”时,就觉得“自己太坏了”。这是一种受挫后退却
式的独身选择。
还有一种受挫后进攻式的独身选择。一位独身女性曾因意
外原因失身,后来的多次恋爱均因丧失处女之身受挫,精神受
到很大刺激。她虽然没有结婚,但总使自己身边围着一群追求
者,希望以此证明自己的魅力。有时她甚至故意使一个男性对
她产生幻想,然后折磨他,她说,“我常常处心积虑好几天整
一个男人”,把男人弄得痛苦不堪,她却因此十分开心。
浪漫型独身者当中有些人是为了事业而选择独身生活的。
例如一位年轻的电影工作者说:“我对名誉地位看得特别重要,
要出人头地。我想让人们崇拜我、议论我。”
浪漫型独身者的共同特点是,他们绝没有世俗所谓“找不
到对象结不成婚”的问题,只要他们愿意,就可以很快结婚,
但是他们不愿放弃对爱情、对理想、或对事业的渴求,宁愿独
自一人生活,也不愿向世俗的压力屈服,凑合结婚。
多数浪漫型独身者的性规范是:只要两人相爱就可以发生
两性关系,不论结婚与否。他们往往都有与异性亲密交往的经
历,其中也包括性关系。一位独身女性说:“有了三个男人的
经验就没有贞节观念了。”另一位女性说:“贞操是送给男人的
礼物 ,如男人因女人失贞而不爱她,那么这个男人也不值得
爱。女人是否失贞男人连问都不该问。”他们不认为性欲是罪
恶的,一位女性甚至强调性生活的“药用”作用,因为她曾看
到有的书上写到,为了不衰老就得有性生活。后来看到其他书
上有性生活与健康无关的说法后,又有点后悔,觉得自己“浪

第

79

页

费了时间”。他们的性行为规范同中国传统社会中的性行为规
范相 去甚 远, 前者 随心 所欲 而把 性看 得比 较轻 ;后 者压 抑严
谨,但同时又把性看得极重。
保守型(传统型)独身
保守型独身者(亦称传统型独身)往往是一般人眼中“找
不到对象”的老姑娘或单身汉。他们或因本人“条件”较差,
如相貌欠佳、家庭经济困难等难以成婚,或因客观原因,如上
山下乡、工作调动等误过了适当的结婚年龄而结不成婚,陷入
了所谓“大男大女”的窘境。
例如 一位

岁的前女知识青年,

年去山西农村插

队,当时“对结婚,恋爱这两个问题,甭说去实践,就是连想
都不敢想。一个连自己生计都成问题的人,怎么能考虑成家的
问题呢?”许多同她有相同经历的人们“就这样在人生最美好
的青年时代远离了正常人的恋爱、结婚应有的欢乐,而且这种
欢乐永远一去不复返了。” 插队近

年后 ,好不容易都快

了,她才进厂当了一名学徒工,第一次领到了不到

岁

元钱的

工资,起码吃饭不再向家里伸手了。可是年龄比她小的知青也
陆续找对象结婚了,她比他们大几岁,又多念了几年书(
届高中生),这对成家来说,反倒成了障碍。她几经努力,由
县城调省城,直到落实政策回到北京。然而,“人是在年轻的
时候恋爱结婚,就像花一样在暖和的季节里开花,到冷天就开
不了花了”。她的婚姻生活就这样成了一片空白。这是典型的
外因促成的独身。
我们的社会中也确有因为家庭经济困难而难以成婚的独身
者。不仅在农村有大批这类“光棍汉”,在北京这样的大城市
的底层市民中也有这种情况。一位男性独身者因父母收入少,

第

80

页

家庭兄妹多,长期处于经济十分拮据的境地。他举例说,年轻
时想谈恋爱,真的就连请女朋友吃顿饭、买张影剧入场券的钱
也没有,还谈什么朋友呢?他心中曾有婚恋的“偶像”,但明
知找她谈恋爱“不现实”,只好忍痛作罢。属于这类情况的在
大城市中毕竟只是少数。
还有一种情况是因数次恋爱不成功耽搁下来,难以成婚。
有一位男性独身者谈过三次恋爱,但都没有成功,他并非没有
后悔感,说:如果那次我答应了那个姑娘,也许早就结婚了。
一位女性独身 者曾与一个小她

岁的男性恋爱,曾决定嫁给

他 ,但遭到家长的坚决反对,加上她一时成了单位的新闻人
物,各种非议和压力压得她抬不起头,甚至一度想过轻生,终
于“非常不争气地放弃了此人”。她悲愤地说:“结婚是为了完
成一项任务,要让双方父母、让周围人、让社会满意了,最后
才能轮到自己!
”
此外还有一种由性意识晚熟和为事业献身造成的独身。有
一位近

岁的女同志,年轻时“全力以赴投入工作”,对别人

介绍的对象从不放在心上,“觉得是累赘、麻烦”,工作时想好
好工作不愿谈恋爱,学习时想好好学习也不愿谈恋爱,认为年
纪轻轻的惦记着搞对象是“没志气、没劲”,因此至今未婚。
她对单位某些人居然造谣说她结过婚,大为光火,说:“我
年一直堂堂正正,是个纯洁的姑娘,为什么遭此诽谤?”
保守型独身者大多认为,只有已婚者才能与异性建立亲密
关系,不结婚理所当然不能发生性关系。他们当中有的已是性
欲全无,他们说;“人何必非要这样,为这个找对象太无 聊”,
但也有人渴望温情,希望满足欲望,但又受到自己严格的性行
为道德规范的束缚,不得不采取自慰的方法,而对这种方法同
样存在矛盾心理,不断受到内心道德观念的折磨,心理难以取

第

81

页

得平衡。这种人是独身者中最感痛苦凄凉的一群。然而,如果
以为独身者的境况全都如此凄惨,那就是以偏概全了。
独身(三):对同性有兴趣
调查对象中有几位之所以选择了独身生活方式是由于他们
只对同性有兴趣而对异性无兴趣。由于不像在某些社会中两个
同性可以缔结婚约,他们只好保持独身。调查过程中我们发
现,这种由于对同性有兴趣对异性无兴趣而保持独身的人当
中,有些是有意识地做出这种选择的,有些则是无意识或下意
识地做出这种选择的。
一位有意识做出这种独身选择的男性在回答“你最早是什
么时候想到要终生不结婚的”这一问题时说:“当我意识到自
己对男性比对女性感兴趣时就想到了 ,那时是

岁上下。
”

有些人或者是没有完全意识到自己兴趣的性别指向,或者
是由于这种倾向过于为一般社会规范所不容而有意无意地压抑
了自己的意识。我们可以从他们的个案生活史中分析出这种或
许连他们自己也没有明确意识到的倾向。例如有一位独身男性
说:“我认为跟那些女流之辈生活在一起是不会幸福的。”他将
女性概括为几种类型:一种他称为“隐瞒型”的,即用艺术加
工美化自己,掩饰自己的真实面貌,以为自己漂亮就会招男人
喜欢,他嫌恶地说:“看到她们描眉画眼圈我简直要呕吐!”另
一种是“外热内冷型”的,用人时才对人好,不用人时对人不
好。第三种是“逢场作戏型”的,为达目的不择手段,无视双
方友情的珍贵而滥用之。上述类型概括中肯与否另当别论,这
位男性独身者对女性的厌恶之情却溢于言表。与此同时,他视
为知音的最好的朋友是一位同性。在回答“谁最理解你的独身
选择”和“谁最支持你这样做”这两个问题时,他都答是这位

第

82

页

同性朋友,还说:“他想和我一样过独身生活,如果走投无路
就一起去出家。
”
这类独身者有时也去会见异性,但多是为了敷衍家人或朋
友。例如一位独身女性说:“我和不少异性见过面,多是男方
不同意,我不遗憾

反正不是我不同意”。在一般两性接触

情况下,如果是男方不同意继续谈下去,女性会觉得自尊心受
伤害,甚至会有受辱的感觉,但这位女性非但没有受辱感,反
而因对方不同意感到如释重负,可见她去见异性并不是真对他
们感兴趣,想谈成,于是,谈不成对她来说是正中下怀。这位
女性还提到不能接触异性身体,一旦接触 (哪怕是无意的)
“就觉得毛骨悚然”。而她最好的朋友也是同性,在她那里“感
觉到一种异乎寻常的默契和温暖”。这种情况在我们看来属于
下意识的同性恋倾向,虽然当事人本身也许尚未明确意识到这
一点。

结论
这项调查以独身者与独身现象为观察对象,概括地描述了
三种主要类型的独身现象,其中包括对男女两性均无兴趣的独
身,对异性感兴趣的独身和对同性感兴趣的独身。调查发现,
对异性感兴趣的独身很有可能是暂时的假性的独身。这类独身
中又可分为浪漫型(先锋型)和保守型(传统型)两种。用世
俗的话来说,前者是不愿结婚的,后者是结不成婚的。
由于独身现象是一种偏离主流文化和主流生活模式的选
择,人们往往视之为怪异。善良的人对独身者持同情怜悯的态
度,不那么善良的更有持蔑视的居高临下态度者。然而,无论
是鄙视还是同情都不是对待游离于主流文化之外的选择的正确

第

83

页

态度。正确的态度是平等地看待它,因为人有权利做出不同的
选择。
目前的一些做法助长了对独身者的偏见和歧视。例如住房
政策。不少单位让独身者长期住单身职工宿舍,至少要等到某
个岁 数(

岁或

岁)才能像结婚的人那样分配到住房。这

种政策虽然表面上看是住房紧张所致,实际上却含有深刻的文
化 (观 念) 内容 。在 中 国人 看来 ,没 有 结婚 的单 身者 就没 有
“成家”,单身家庭这个在家庭社会学中被广泛采用的词组(而
且这种家庭形式在其他许多文化中占相当大的比例)在中国人
看来是由两个互不相容的字眼组成的,因而自相矛盾:是单身
就不是家庭,是家庭就不是单身。这种观念不仅落伍且十分残
酷,它剥夺了单身者建立家庭生活的基本权利,剥夺了他们建
立一个不受他人干扰的单身生活小天地的起码条件:一小块属
于自己的空间。大多数独身者(除了住房无困难者)对此感到
十分悲愤, 认为受到了不公正的待遇。有一位

岁的独身女

性写道:“生活上的最大困难是住房问题,连鸟还有个窝,何
况人呢?难道只有结婚成家才是解决这个问题的惟一途径吗?”
独身者做出的选择对他人对社会均无损害,他们应当得到
物质上的公平待遇和观念上的平等对待。尤其在我国存在严重
人口问题的现状中,更应考虑到独身生活方式的正面价值。就
像一位独身者所说的那样,“我们这些人没给国家庞大的人口
大军增添负担,社会给我们的待遇反而不如给社会多增加人口
负担的人,这难道公平吗?”一个文明程度较高的社会是能够
平等对待游离于主流文化之外的现象和人的社会,而对这些现
象和人们的任何不公正、不宽容只能是野蛮和不文明的证据。
这一点也可以说正是我们做独身现象研究的初衷和归宿。

第

84

页

参考书目:
①奥斯特姆(

:《独身的后果》,朗彼得出版社,

年。
巴 奎 特(
顿,

《独身女性》,比肯出版社,波士
年。

:《单身者组织中与单身 身份及母亲

③鲍克特(

身份有关的两性区别》,
《密西根学会会员》,
第

年总

期,

页。

④卡甘(

《单 身与已 婚:
它们是 不同的 ?
》,
为 北中

部社会学会

年会提交的论 文。

⑤卡甘等:《对单身者中从未结婚者、离婚者与重复离婚者孤独
状态及健康状况的比较研究》,为社会问题研究协会第
会提交的论文,

届年

年。

考克拉姆(

等:《影响从未结过婚的男性和女性

的生活满意度的因素》,《家庭关系》,

年总

期,第

页。
《日本为何没有老处女?
》《家庭史杂

康纳尔(

志》,

年总

期 ,第

页。

:《独身身份:独身成年人及独身者

丹次格(

社会组织的利用》,
为北中部社会学会

《年轻单身女性的避孕行为》,
《青少

海洛德

年杂志》,
凯 斯(

志》,

年会提 交的论文。

年总

期 ,第

页。

《两种独身模式》,
《国际家庭社会学杂
年总

洛温斯坦(

页。

期 ,第

)等:《对中年独身女性满意度

和紧张度的研究》,
《性角 色》,

年总

期 ,第

页。
摩根哈根(

)等:《尽我们的本分:婚姻状

态与死亡率之间的近期变化》,《社会学与社会研究》,

年

第

总

期 ,第

《宁死不结婚》,
《社会政策》,

期 ,第

页

页。

波 尔 纳(
总

85

年

页。

塞梅诺尔(

)等:《独身者;新型美国人》,西蒙

与斯库斯特出版社,纽约,
施莱辛格(

年。

)等:《使单身女性陷入贫困的决定

因素》,
为乡村社会学 会

年会提交的论文。

:《独身》普莱梯斯公司,新泽西,

斯泰因 (
年,

斯泰因:《独身生活:社会中的非婚成人》,圣马丁出版社,纽
约,

年。
)等 :《对独身女性的看法》,《性角色》,

斯托克(
年总

期 ,第

页。

孙晓:
《中国婚姻小史》,
光明日报出版社,

年。

第

第五篇

86

页

婚前性行为规范

引言
婚前性行为无论在中国还是在外国都是一个敏感的题目。
在中国做这一研究恐怕比在西方更困难一些,这是历史、文化
传统以及事态发展的现状造成的。在西方国家,虽然一般的社
会规范是不赞成婚前性行为的,欧洲的中世纪和美国的清教时
期对这种行为的制裁也是相当严厉的 ,但欧洲经过了文艺复
兴,美国的清教时期也早已成为历史。社会舆论对婚前性行为
比对其他越轨行为,如婚外性行为、同性恋行为等等要宽容得
多。因此,当调查者向研究对象询问对婚前性行为的看法以及
他自身的经验时,就比较容易得到真实的情况。显然,当人们
对某一行为的好坏并无明确看法或看到周围许多人都有这一行
为时,则较易提供自己关于这一行为的真实看法及自己的真实
情况,反之,当舆论对某一行为有苛刻的评论或人们以为只有
少数人像自己一样时,则不愿讲真话,我想这会是研究将遇到
的一个重大障碍。
然而,婚前性行为在中国社会中是存在的,因此应当研究
这种现象。此外,正因为我们对中国人行为的这个方面的基本

第

情况还几乎一无所知

87

页

例如有多大比例的人有过这种行为,

造成这一行为的原因、对这一行为的看法如何等等

这个研

究就显得更有必要而且更有意思了。
在国外有大量关于婚前性行为的研究,它们普遍采用的一
个度量术语为

,可译作“性容许程度”,

意为对性行为的容许程度。关于这一问题的研究可大略分为两
类:一类是关于态度的研究,即人们对婚前性行为的看法,另
一类是关于行为的研究,即人们的亲身经历。(此外也有少量
将态度与行为加以比较的研究,因为二者往往存在差异,态度
开放而行为却比较拘谨。)本篇计划就这两个方面进行研究。
阅读有关这一问题的文献时发现,

年代美国学术界曾

有过关于美国社会是否在经历一场“性革命”的争论。一些学
者持肯定态度,如 克里斯坦森(

)在国际

社会学会第九届会议上提交了的以“美国性革命的最新数据”
为题的研 究报告,以中西部大学

年、

年和

年

的三次调查为依据提出:第一,“性革命”在美国不但正在延
续而且可能加速,第二,女性的性开放速度超过男性,最终可
能达到与男性相仿的开放程度,而过去一向是女性比男性保守
的(
。克 里 斯 坦 森 ,

年)

另一派意见否认美国存在“性革命”。戴波蒂(
)等人在综合分析了

项有关这方面的研究后得 出结论:

在过去的三四十年间,青少年的性行为有所改变但相对稳定。
虽然有婚前性经验的人比例大了一些,年龄提前了一些,但并
不存在什么“性革命”。(戴波蒂,

年)艾丽亚斯 (

) 以印 第安 那大 学 性研 究所 (这 个研 究 所是 由著 名的 金
西博士创建的)

至

年的调查数据为依据,研究了 青

少年是否在经历“性革命”、色情传播媒介对青少年的影响,

第

88

页

及性教育与青少年态度行为模式的关系等问题,得出以下结
论:第一,青少年在性态度上比父辈更开放了一些,但行为上
区别不大,第二,对色情传播媒介的接受程度男性比女性大得
多,且接受程度受社会阶层的影响,即社会阶层越低的人接受
程度越高,第三,同性伙伴群是性教育的主要来源,异性伙伴
群次之,再次为学校教师 ,家长的作用很小

母女 关系例

外,母亲对女儿的主要做法是告诫她们婚前性行为是罪恶的。
总的来说,青少年对婚前性行为的态度是健康的。(艾丽亚斯,
年)
中国的情况如何?中国人对婚前性行为的态度是始终如一
的还是有了改变?行为方面又有哪些特点?这些态度和行为受
到哪些因素的影响?这些就是本项研究要探讨的问题。

文献综述
关于态度的研究
在对婚前性 关系态度的研究中 ,瑞斯 (
理论引人注目,这是因 为:第一,他研究做得早,早在

)的
年

代就指出这是一个被社会学界所忽略的问题,第二是因为他提
出了比较“漂亮”的理论,并因而引起许多争论。在一门科学
研究的初创阶段,理论往往容易“漂亮”,那是因为它离实际
情况距离较远,可以做出“漂亮”的抽象与概括。一旦研究深
入之后 ,实际情况知道得多了,理论往往就不那么“漂亮”
了。瑞斯的理论有两个命题:第一,婚前性容许程度与社会地
位有相关关系,他假定社会地位越高者婚前性容许程度越低,
但后来的研究并未证实这一假设。第二,婚前性容许程度与一

第

89

页

个人政治观点上的开放程度呈正相关关系,与保守程度呈负相
关关系。(瑞斯,

年)在后来的研究中,他的理论被许多

人反复提及,其中不乏支持者,但持反对意见的人更多。如贝
叶(

)的研究表明,性容许程度与社会经济地位

无关。(贝叶,

年)弥顿道普(

)也声

称自己的研究数据与瑞斯理论不相符。(弥顿道普,
辛 格(

年)

)将自己的研究报告题名为 “对婚前

性 关系 看法 的变 化趋 势” ,这 项研 究是 在全 国民 意测 验中 心
至

年的五次调查数据的基础上进行的。他发现,对

婚前性关系的肯定态度呈上升趋势,各个社会阶层、性别,种
族之间的态度差异在缩小。他因此提出,应当重新考虑关于婚
前性容许程度的理论框架,他预言了婚前怀孕与人工流产的上
升 趋 势(
。辛 格 ,

年)
)在一项关于不同年龄组婚前性

马霍尼(

容 许 程 度 区别 的 研 究 中 发 现 , 最 年 轻的 年 龄 组 (
性 容许程度最高,而
向接近

岁)

岁年龄组的态度变化幅度最大,

岁年龄组的方向发展。他在 另一项研究中检定

了以下三项假设:第一,婚前性容许程度在

年间

有所提高,这一假设得到了证明,第二,社会阶层越高婚前性
容许程度也越高,这一假设没有得到证实,第三,女性与男性
相比,性容许程度提高得快些,结果是这一点并不明显。只在
某些社会阶层中才存在这种关系。(马霍尼,

年)

) 等人 在 对以 色列 青

安东诺夫斯 基(
少年的调查中特别研究了吉 布兹人(

与非 克布 兹人

的区别。他们发现克布兹人的婚前性容许程度较高:
青年认为,只要有感情即可发生性关系,
观 点 。而 在 非 克 布 兹 人 中 ,有

的男

的女青年亦持此

的男 性认 为, 只 有已 婚或

第

90

页

即将成婚的人之间发生性关系才是正确的,其他情况下是错误
的 。(安东诺夫斯基,

年)

纳 米 洛 夫 斯基 (

)于

在苏联所做的一项抽样调查表明,

年

的调查对象对婚前性关

的人反对,

的人不置可否。其中

持肯 定态度,女性有

持肯定态度。作者

系持 肯定态度,
男性有

和

认为最富启发性的回答来自那些把婚前性关系与爱情的表达联
在一起后才对这一行为加以肯定的人。(纳米洛夫斯基,
年)
拉斯科(

)的研究对比了中、美两国青少年

对婚前性关系的态度。他使用了三个样本,一个是香港的大学
生,一个是美国大学生,第三个是在美的中国留学生。研究假
设有三:一是中国学生比美国学生性容许程度要低,二是中国
学生比美国学生婚前性行为活跃程度低,三是中国学生的男女
双重标准比美国学生程度高。三项假设全部得到证实,并且发
现留美中国学生的观点有向美国学生靠拢的趋向。(拉斯科,
年)
在关于婚前性容许程度的研究中,人们常常提到“双重标
准”这一概念,即对男女的不同标准,认为男人可以比女人更
)在对匈牙利北部一个村

开放一些。例如泽曼

庄的研究中发现,那里的传统习惯是严格禁止女性婚前性行为
的,但对男性却很宽容。这一双重标准的维护和传播不是靠学
校,而是靠家庭。调查还表明,城市比农村更快地消灭了这种
双 重 标 准(
。泽 曼 ,

年)

关于行为的研究
瑞凯特(

)在

年 的一 份 研究 报告 中

第

宣称

美国有

91

万性生活活跃的未婚女人(

岁 ),她

们多数属 于中产阶级。他 的样本中的未 婚女性有
性关系,

在调查时还有性生 活,

发 生第 一 次性 交(
。瑞凯 特,
科肯戴尔(

以上在

页

发生过
岁和

岁

年)
)在《婚前性行为与人际关

系》一书中采用深入访问个案史的方法对

名

至

岁的

男性做了 调查。他将婚前性行为分为六个层次来研究:

嫖

妓,

,指随便找一个伴,纯为性交,没有感情卷

入,

)偶然相识者,双方以性交为主,男方无感情卷入,

)恋爱对象,先交朋友之后才想到性交可能性,
深的恋爱对象,性交时有大量感情卷入,
烈感情联系。(科肯戴尔,
汤玛斯(
查表 明,

)关系很

未婚夫妻,有强

年)

)在澳大利亚大学生中的抽样调
的男性与

的女性有婚前性行为。他还发现,

影响婚前性行为的因素包括较低的保守程度、较高的性容许程
度,以及较少参加教堂活动和较低的宗教信仰程度。(汤玛斯,
年)
克莱门特(

)等人

年在西德 的

所大

学就男女在婚前性行为上的区别做了一次调查,这是继
年一次类似调查 之后的重复调查。调查结果发现:
行为上男女的区别降低了,

在性交行为上男女颠倒过来,

女性比男性开始的时间早并更为活跃,

发生性行为方面男女的区别消失了,
比男性高,而在

斯科特(

在手淫

在同不确定关系者
女性婚前性容许程度

年是男女持平。(克莱门特,

年)

)在以“ 婚前性关系 :社 会心理分

析”为题的博士论文中研究了婚前性行为与宗教信仰,家庭关
系、性欲、个性,教育程度及年龄的关系。(斯科特,

第

92

页

年)在我对影响婚前性行为的因素的研究中参考了这一研究。

研究设计
我所从事的这项研究的样本是根据简单随机抽样原则从北
万人口中抽取的,但不包括农村户口及

京

口。具体地说,我们首先在北京
卡中完全随机地抽出

岁以下的人

岁以上人口每人一张的口

人(如抽中的人为农村户口则取离

其最近的非农业户口者)。在问卷发放前,由于考虑到有些年
龄小的人可能尚未结婚,难以回答关于婚前性行为的问题,所
以又剔除了

年 以 后出 生 的

份问卷中,其中有
还有

多人。在实际寄出的

份问卷因地址不详或搬迁被邮局退回,

人因未婚或年龄太大退回了问卷,共收到有效问卷

。这在社会学的调查中已经达到可被用作

份,回收率为

推论总体的依据的要求(一般认为

的回收率即可使用,

的回收率已属上乘)。因此可以有把握地说,由这个样本
所得到的数据能够推论 到北京

年以前出生的已婚的全体

非农业人口。
样本中调查对象的基本状况被当做此项研究的自变量,共
项,其中主要变量的分布状况如下:
性别

男
女

出生年

早于

年
年
年
年

第

93

页

年
民族

汉族
少数民族

籍贯

北京

出生地

北京

政治面目

共产党员

教育程度

文盲

北京以外
北京以外
民主党派 和非党群众
小学
中学(初高中、中专,中技)
大学以上
无工作

职业

工人
知识分子
干部
军人
农民
收入

依变量共

每月

元以下

每月

元以上

个,其中包括

个婚前性容许程度的变量和

个

自身行为变量。
个婚前性容许程度变量是对“您认为男女在婚前可不可
以有下列行为?”这一问题的封闭式选择答案:
如果两 人已经确 定关系(决 定要结婚 ),可不 可以接
吻?(可以,不可以)
如果两人相爱(还没决定结婚),可不可以接吻?(可

第

94

页

以,不可以)
如果两人偶然互相吸引,可不可以接吻?(可以,不可
以)
如果两人已经确定关系,可不可以拥抱?(可以,不可
以)
如果两人相爱,可不可以拥抱?(可以,不可以)
如果两人偶然互相吸引,可不可以拥抱?(可以,不可
以)
如果两人已经确定关系,可不可以发生性关系?(可
以,不可以)
如果两人相爱,可不可以发生性关系?(可以,不可
以)
如果两人偶然互相吸引,可不可以发生性关系?(可
以,不可以)
个自身行为变量包括调查对象同爱人之间在婚前有无约
会、交换情书、拉手、接吻、拥抱或发生性关系等行为。
数据分析采用三种方法。第一种是对人们婚前性容许程度
及自身行为的基本描述(变量分布)。第二种是卡方检定,看
每个依变量都受到哪些自变量的影响,从而确定是哪些因素在
决定着人们的婚前性容许程度及自身行为。第三种方法是对数
线性回归,用以确定几个主要自变量对依变量影响的程度。
研究的基本假设为:
越高,且婚前性活动越多,

)出生年越晚的人婚前性容许程度
社会经济地位(包括职业、教

育程度,家庭状况等)越高的人婚前性容许程度越高,且婚前
性活动越多。

第

95

页

研究结果

第一部分

基本状况描述

关于婚前性容许程度的状况见表一:
表一表明:第一,总的看来人们对婚前性活动的态度相当
严厉,也就是婚前性容许程度相当低。有

的人认为在

任何 情况 下(即 便确 定了关 系准 备结婚 )都 不能有 婚前 性行
为,有

的认 为连 拥抱 接吻也 不可 以。第 二, 人们 对婚

前拥抱和接吻比对发生性关系的容许程度要高得多。第三,对
拥抱比对接吻的允许程度略高一些,这一点同西方人的顺序不
同,西方人一般认为拥抱比接吻更严重,而中国人似乎持相反
态度。第四,婚前性容许程度在两人确定关系的情况下最高,
两人相爱但尚未决定结婚者次之,而对两人偶然互相吸引这种
情况要比前两种情况的态度严厉得多 。有

的人认为在

两人关系确定后可以发生性关系,而能够容忍偶然互相吸引的
情况下发生的性关系的人只有

,也就是说,虽然有近三

分之 一的 人并不 绝对 反对婚 前性 行为( 只要 随后结 婚就 可容
忍),但几乎所有的人都反对不以结婚为目的及没有爱情的婚
前性行为。 上述回答反映了中国社 会在婚前性活动问题上的规
范。

第

表一

96

页

婚前 性容许程 度 (比例 )

表二是人们自身的婚前性活动:
表二
婚前性活动

婚前性活动
(比例)
有

没有

不回答

约会
交换情书
拉手
接吻
拥抱
性关系

从表二可以看出:第一,大多数人在婚前都有约会和拉手

第

97

页

的行为,这至少表明,在北京这样的中国大都市中,传统的男
女授受不亲和婚前双方根本不见面甚至不认识的情况已经基本
改变了。第二,半数以上的人在婚前有拥抱接吻的行为,其中
拥抱比接吻的比例略高。即使如此,仍有近三分之一的人在婚
前没有拥抱和接吻,这在西方文化中是难以想象和根本没有
的。第三,男女双方交换情书者不到一半,这一点也许受到教
育程度的影响。是否如此,在第二部分的相关分析中可加验
证。第四,尽管有

的人持容许婚前性行为的态度,但

在行为上这个比例减了一半

的人承认自己有

只有

过婚前性行为。这个数字有可能比实际的情况低,因为社会规
范和道德标准对婚前性行为一般是持反对态度的,这就会导致
某些人 不愿承认自己有过此类行为。从另一角度看,

这

个比例虽然不很大,但是在严厉的道德环境压力下,特别是与
男女授受不亲的传统道德标准相比,还是相当惊人的。
第二部分

卡方检定

经 过卡方检定,在

个自变量中发现有

个对依变量的

影响最大,它们是出生年,教育程度,职业,母亲教育程度和
母亲职业。现分别叙述如下:
出生年的影响
卡方检定的结果表明,出生年对
有影响,其影响具有统计的显著性(

个依变量中的

个都

第

表三

98

页

出生年对婚前性容许程度及行为的影响

态度及行为
态度 :确定关系后可接吻
相爱可接吻
偶然吸引可接吻
确定关系后可拥抱
相爱可拥抱
偶然吸引可拥抱
确定关系后可发生性关系
相爱可发生性关系
偶然吸引可发生性关系
行为:约会
拉手
接吻
拥抱
性关系

出生年的分组是以
出生的年长组和
数据,

年为界,将样本分为

年以前

年以后出生的年轻组。细看卡方检定的

项相 关关系 无一例 外是年 轻组超 过了期 望值 (二变

量不相关的期望值),也就是说,在婚前性容许程度的

个问

题中,年轻组中持容许(选择“可以”)态度的大大超过期望

值,而年长组中持不容许(选择“不可以”)态度的大大超过
期望值, 在

个自身婚前性 行为的变量中,年轻组中有过此类

第

99

行为的人数超过期望值,而年长组中没有过此类行为的人数超

页

—

过期望值。

这一分析结果的重要性是显而易见的

年轻人对婚前性

行为的容许程度大大超过年长者,而且其婚前性活动的开放程
度也大大超过了年长者。也许有人会对这一发现兴高采烈,以
为中国人(确切地说是北京人)终于有了现代的味道,也许有

人会因此痛心疾首,以为是礼崩乐坏、人心不古。但事实毕竟是
事实,对它做出的价值评价不能掩盖事实本身的绝对重要性。
教育程度的影响

教育程度的影响没有出生年的影响覆盖面大且强烈,但仍

不失为一个有重要影响的自变量。
表四

教育程度对婚前性容许程度及行为的影响

态度及行为

态度:确定关系后可接 吻
相爱可接吻

确定关系后可拥抱

行为:约会
交换情书
拉手
接吻
拥抱

教育程度的划分是以大学以上为一组,以中学 (包括初

第

100

页

中、高中、中专、中技)以下为另一组。表四中显示出来的相
关关系都是教育程度高的一组超过期望值,也就是说,在婚前
性容许程度上 ,教育程度高的人与教育程度低的人有显著差
异,前者持宽容(“可以”)态度,后者持严厉态度。在自身婚
前两性交往活动方面,也是教育程度高的人比教育程度低的人
开放。一个有趣的现象是,“交换情书”这一变量的卡方值特
别大,其中大学以上教育程度的人有这种行为的大大超过了中
学以下教育程度的人。可以由此得出教育程度高者在婚前更注
重精神交流的结论。
职业的影响
职业这一变量的划分是以干部、知识分子为一组,其他职
业为另一组,所得分析结果如表五:
表五

职业对婚前性容许程度及行为的影响

态度及行为
态度:确定关系后可接吻
确定关系后可拥抱
行为:约会
交换情书
拉手
接吻
拥抱

在职业与婚前性容许程度及行为的相关关系中,干部知识

第

101

页

分子一组中持宽容态度的人超过期望值,有此类行为的人也超
过期望值,而其他职业者中对婚前性关系持严厉态度及有过上
述种种与异性接触行为的人数则低于期望值。
母亲教育程度的影响
母亲的教育程度是以中学以上为一组,小学以下为另一组
划分的。母亲的教育程度对调查对象的婚前性容许程度及行为
有重大影响:
表六

母亲教育程度对婚前性容许程度及行为的影响

态度及行为
态度:确定关系后可接吻
相爱可接吻
确定关系后可拥抱
相爱可拥抱
偶然吸引可拥抱
相爱可发生性关系
行为:约会
拉手
接吻
拥抱

在母亲教育程度较高的人中 ,婚前性容许程度高于期望
值,婚前两性接触行为的频数也高于期望值,母亲教育程度较
低的人则相反。这说明,家庭的教养、特别是母亲对子女道德

第

102

页

观念及行为的影响是相当大的。
母亲职业的影响
母亲的职业以干部知识分子、工人为一组,其他人为另一
组。这一自变量对依变量影响极大,仅次于年龄的影响(表
七)
:
表七

母亲职业对婚前性容许程度及行为的影响

态度及行为
态度:确定关系后可接吻
相爱可接吻
偶然吸引可接吻
确定关系后可拥抱
相爱可拥抱
偶然吸引可拥抱
确定关系后可发生性关系
相爱可发生性关系
偶然吸引可发生性关系
行为:约会
拉手
接吻
拥抱
性关系

第

103

页

母亲职业地位高的人一般家境较好,而家境较好的人比起
家境差的人婚前性容许程度高,自身各种婚前性活动的频数也
高于期望值。这一发现说明,在我们的社会中,大体上说,社
会地位越高家境越好的人越倾向于对婚前性活动持宽容态度。
第三部分

对数线性回归分析

对数线性回归分析的三个自变量为出生年 (
度( )和 职业 (

二部分分析的

、教育程

,依变量分为态度和行为两类。从第一、

个态度变量中选取最有代表性的三个,即对在

双方相爱的情况下可不可以接 吻(

、拥抱
( )或发生性关

系( )这 三 个 问 题 的 回 答 , 从

个行为变量 中也选取了最有

代表性的三个,即有无接吻(

、拥 抱 (

)和婚前性关系

这三个变量。
对数线性回归 程序筛选出来的

使用统计软件

个最

佳模型及其参数如表八。有关最佳模型及对数线性回归的推导
公式在第一篇附录中已有详细说明,表中最佳模型是通过对数
线性回归筛选出来的能够对上述婚前性容许程度及婚前性活动
做出最佳解释的数学模型。括号内的数值为从对数还原出来的
真数。对表中参数的详细解释见紧随表后的六点讨论。
表八

对婚前接吻的态度
最 佳 模型:

最佳模型及其参数

第

对婚前拥抱的态度
最佳模型:

对婚前性关系的态度
最佳模型:

婚前接吻
最佳模型:

104

页

第

105

页

婚前拥抱
最佳模型:

婚前性行为
最佳模型:

将各自变量的一对取值的影响做比较,可以对以上数据做
出如下解释:

第

106

页

在自变量对“婚前在双方相爱的情况下可不可以接吻”
这一问题的回答的影响中,出生年这一变量有很大影响。通过
计算得到,年轻者(

年以后出生者)与年长者(

以前出生者)的比值之比为

年

,也 就 是 说 ,一

旦研究对象为年轻者,其持婚前在双方相爱的情况下可以接吻
这一观点的机会是年长者的

倍。年轻者与年长者的这种显

著区别反映了社会价值和道德观念的变化。
在这个态度依变量上,教育程度的影响略次于出生年的影
响,大学以上教育程度的人与中学以下教育程度的人的比值之
,也就是说,一旦 个案为具有大学以上

比为

教育程度的人,其持“婚前可以接吻”态度的机会是只有中学
以下教育程度者的

倍。这说明教育程度越高对这种婚前性

活动的容许程度越高。
自变量对 “婚前在双方相爱情况下可不可以拥抱”这
一问题的回答有着更加显著的影响。其中出生年的影响最为显
著,年轻者与年长者在这一变量上的比值之比竟高达

倍

,也就是说,一旦个案为年轻者,其对婚前拥抱持
容许态度的机会是年长者的

倍。教育程度的影响不太明显

教育程度高的人与教育程度低的人的比值之比为

倍

,即一旦个案为教育程度高者,其持容许态度的机
会是教育程度低者的

倍。

在自变量对“婚前在双方相爱的情况下可不可以发生
性关系”这一问题答案的影响中,出生年的影响仍较大,年轻
,即年轻者持容

者与年 长者的比值之比为

倍(

许态度的机会是年长者 的

倍。教育程度高者与教育程度低

者的比值之比为

倍(

态度的机会是教育程度低者的

,即教育程度高者持容 许
倍。

第

107

页

在自 变量对婚 前接吻行 为的影 响中 ,出 生年的影 响最
大 ,其 中年 轻者 与年 长者 的比 值之 比为

倍(

即一旦个案为年轻者 ,其有婚前接吻行为的机会是年长者时
倍。教育程度的影响次之,其中教育程度高者与教育程度
低者的比值之比为

倍(

即一旦个案为教育程

度高者,其有婚前接吻行为的机会是教育程度低者的

倍。

职 业 的 影 响相 比 之 下 最 弱 ,但也 有 统 计 学 的 显 著 性 ,其 中 干 部

知识分子 与其他职业者的比值之比为

倍(

,也

就是说,一旦个案职业为干部知识分子,其有婚前接吻行为的
机会是其他职 业者的

倍。

自变量对婚前拥抱行为的影响与对接吻行为的影响模
式十分相似,其中出生年两个取值的区别为
取值的区别为

倍 ,职 业 两 个

倍。对这两个数字的解释与对接吻行为的解

释大致相同。
自变量对婚前性关系(指性交行为)的影响出现了有
趣的反常现象。虽然出生年的两个取值的比值之比与前述所有
现象一致(年轻者的比值为年长者比值的

倍),但职 业的

影响 却翻 转过 来, 其他职 业者 与干 部知识 分子 的比 值之 比为
,即其他职业的人有婚前性行为的机会是干部
知识分 子的

倍。这一点与其他所有的分析结果相反。它揭

示出,虽然职业地位高的人与职业地位低的人相比,在婚前性
容许程度上多持宽容态度,甚至前者的婚前拥抱接吻行为也比
后者为多(见表五),但是在婚前性行为这一点上却少于那些
职业地位低的人。这说明,尽管婚前性容许程度在我们的社会
中有所提高,或许还将继续提高(从年轻者与年长者,社会地
位高者与社会地位低者之间的差异可以做出这种推断),拥抱
接吻一类行为也为社会地位较高的人们所接纳并实行,但是人

第

108

页

们对婚前性交行为仍十分谨慎,尤其是那些职业地位较高的人
更为谨慎。职业地位不同的人在婚前性行为上的区别反映了社
会价值观的取向

职业地位高是受到社会价值观肯定的,而

他们的行为说明,社会价值观及行为规范选择在婚前性行为上
谨慎行事。

结论
这项研究通过大量定量分析,检验并基本证明了下列研究
假 设:

活动越多,

出生年代越晚的人婚前性容许程度越高且其婚前性
社会经济地位(包括职业,教育程度、家庭状

况等)越高的人婚前性容许程度越高且其婚前性活动越多。惟
一的例外是,在两性发生婚前性关系这一点上,职业地位低的
人比起职业地位高的人做出这种行为的可能性更大一些。
年轻人和年长的人在婚前性容许程度及婚前性接触活动上
的显著差别无疑具有极其重大的意义 。首先它说明了社会观
念、道德规范的改变,向着对婚前性活动持更宽容态度的方向
转变。中国历来是一个规范的力量十分强大的社会,人们往往
并不很在意法律(与西方社会相比,那里的人们在“只要不违
法的事情都可以做”这一点上比我们强烈),倒会时时处处感
到行为规范的压力。婚前性活动就是如此。中国道德中的“男
女授受不亲”并不是说一旦接触就违反了法律,而是一种行为
规范。研究结果表明,不仅大多数人认为在婚前两性间可以拥
抱接吻,而且有近三分之一(
许态度(略低于苏联的

)的人对婚前性行为持容

,
见文献综述一节)
,更 有

的人坦直承认自己有过婚前性行为。持宽容态度和有此类行为
的人中年轻者大大超过年长者这一事实反映了社会规范的变

第

109

页

迁。其次,它反映了在观念和行为上的代沟。年轻者和年长者
之间的巨大差距除了社会观念变迁的因素,恐怕还有个人由年
轻到年长后观念转向保守的因素。也许有些人在年轻时婚前性
容许程度较高,随年龄增长,渐渐变得严厉起来,并非自始至
终都持严厉态度的。
这项研究在婚前性容许程度与社会地位的关系上得到同瑞
斯的理论假设刚好相反的结论。他的假设是:社会地位越高的
人婚前性容许程度越低,而本项研究却发现,社会地位越高的
人婚前性容许程度越高。这一区别有着深刻的社会、历史和文
化原因。由于中国是一个传统道德规范十分强大的国家,人们
容易产生“越轨的冲动”,而与较为迟钝的人群相比,社会地
位文化素质较高的人们会显得更敏感些。他们的敏感表现在对
压抑 的一 般反 抗。 这种 反抗 在婚 前性 容许 程度 上就 表现 为宽
容。
社会地位较高的人同社会地位较低的人在婚前性容许程度
及自身行为上的差异给我们的启示是:第一,社会价值观在选
择对婚前性活动的宽容态度。因为较高的社会地位是全社会的
人追求的目标,是得到社会价值观赞许的。处于这种地位的人
对婚前性活动持宽容态度就明白无误地表达了社会价值观的选
择。第二,社会地位较高的人的生活方式更接近于现代化的生
活环境,由此可以做出推论:随着社会现代化过程的推进,婚
前性 容许 程度 会越 来越 高, 人们 的婚 前性 接触 也会 越来 越普
遍,这是一个不以人的意志为转移的趋势(实际上也可以说它
正是以全社会的人的意志为转移的)。至于职业地位低的人婚
前性关系较多这一现象则比较难于解释,它至少说明,职业地
位高的人虽然在观念上较其他人开放,甚至对婚前拥抱接吻这
些行为也可接受,但是在要“动真格”的时候却不如其他人那

第

110

页

么不考虑后果。尽管他们可以理解并容忍婚前性行为,但他们
对这种行为的后果有更多的顾虑,他们担心的和能够失去的东
西比社会地位低的人要多,因此不得不谨慎行事。
我们的社会正在经历一个从传统社会向现代社会变迁的时
代。在婚前性活动这个触动社会道德“神经”的敏感问题上,
人们的态度和行为正在向着越来越开放(

的方向发展,

这个趋势看来还会继续下去。
参考书目:

:
《婚前性容许的神

①奥斯顿和塔克(
话》,
《性研究杂志》,
志》,

期,第

年总

年总

期,第

页。

《性容许程度的互动研究》,
《婚姻与家

③贝叶(
庭杂志》,

期,第

年总

页

:《女大学生婚前性

④贝尔和科菲(
经验,

页。

《婚前性经验:
追踪研究》,
《性研究杂

阿 德(

年》,
《家庭关系》,

年和

年 ,

期 ,第

年总

页。

⑤卡宾特(

《婚前性关系的不同文化价值观》,

普渡大学论文,

年。

克利斯坦森(

:
《美国性革命的最新数据》,

国际社会学会第九届会议论文。
《婚

克里斯托弗和凯科(
前性决定因素》,
《性研究杂志》,

年总

期,第

页 。
《七

克雷 顿和波克梅尔:
十年 代的婚前性关系》,
《婚姻与家庭杂志》,
第

页。

克莱门特、斯科密特和克鲁斯(

年总

期,

第

111

页

《性行为两性区别的变化:西德大学生的重复研
究》

年

年),
《性行为档案》,

年总

期 ,第

页。

德马利斯和莱斯利(

:
《与未来配

偶同居及其对婚姻满意度的影响》,《婚姻与家庭杂志》,
期,第

年总

页。

《婚前恋爱行为 》,
亨利 豪特公司,

艾尔曼
年。

纽约 ,

:《个性、婚前性容许程度与门当户对

艾森克(

年总

的恋爱》,
《性研究杂志》,

期 ,第

页。

格兰和 卫 弗(

年代 美国

对婚前性 、婚外性及同性恋关 系的态度》 ,《性研 究杂志》 ,
年总

期 ,第

页。
《婚前性关系与人际关系》,
朱

科 肯 戴 尔(

利安出版社,

年。

《婚前性交态度变化中的年龄区

马霍尼(
别》,
《性行为档案》,

期,第

年总

页。

《婚前性交态度变化中的性别与社

马霍尼(

会阶级区别》 ,《社会学与 社 会研究》,

年总

期,第

页。
:《进步、保守主义、社会阶级

弥顿道普

与婚前性容许程度的关系》,
《社会学研究》,
第

年总

期,

页。

《青年对婚前性关系的态

纳米洛夫斯基

期 ,第

页。

度》,
《社会学论坛》,

年总

拉斯科 (

《香港大学生的婚前性容许程度》,

《比较家庭研究杂志》,

(
2
0
)瑞 斯(
会 学评论》,
瑞斯

年总

期 ,第

页。

:
《社会 阶级与婚前性容 许 程度》,
《美国社
年总

期 ,第

页。

:《美国婚前性标准》,自由出版社,纽约,

第

112

页

年。

罗依巴克和麦琪(

:
《黑人女中学

生对婚前性与性行为的态度》,《性研究杂志》,
期 ,第
斯科特(

《婚前性交:
社会心理研究》,
斯坦福

大学博士论文,

年。

:《台湾求偶方式研究》,东方文化书

沙学汉(
局,

年总

页。

年。

泽曼

《婚前性关系变化:匈牙利北部一个村庄

的个案研究》,
《比较家庭研究杂志》,

年总

期 ,第

页。
辛 格(
姻与家庭杂志》,
斯宾聂
《社会学季刊》,
汤玛斯 (

《对婚前性关系看法的变化趋势》,《婚
年总

期,第

页。

《性知识、色情文学和婚前性行为》,
:
年总

期,第

页。

:
《保守主义与婚前性经验》,
《英国

社会与临床心理学 杂志》,

年总

期 ,第

页。

第

第六篇

113

页

婚姻支付

引言
当某种社会现象在政令法律三令五申加以禁止的情况下 依
然故我,那么在这种现象背后就可能有着一种令其不能不如此
的原因,换言之,这一现象很可能有其合理的社会功能。结婚
过程中的金钱财物的支付与收受就具有这种性质。不论政令如
何禁止,宣传媒介如何抨击,人们还是照做不误。有些社会学
家将结婚过程中各种形式的支付统称为婚姻支付,就像在真正
的市场上一样,人们或付钱取物、或以物易物,虽然有人出于
无奈,但许多人确实心甘情愿,视为天经地义。随着“行市”
的涨落,婚姻支付或高或低,但人们的动作是那么相似,在背
后导演着这一切的力量之强大,实在令人惊讶。
婚姻支付的种类有哪些?有人简单地按最为常见的现象分
为彩礼与嫁妆两类。这方面的权威是斯皮洛(
的四分法,关于他的分类方法文献综述一节还有详述。他的分
类思想的主旨在于将婚姻支付的收受者是新婚夫妇,还是他们
的家庭加以区分。这一区分相当重要,因为对中国婚姻支付状
况的研究表明,正是在收受者是新婚夫妇,还是他们的家庭这

第

114

页

点上,现代人所处的环境与传统文化发生了巨大的差异,尤
其在大城市当中。
这项研究试图探讨我国大城市中婚姻支付的状况,其中包
括谁是支付者,谁是收受者,支付的数量和形式等。这一研究
还将探讨影响人们婚姻支付行为的因素,如结婚年代、职业、
收入、教育程度等因素对婚姻支付行为的影响,并尝试从我国
大城市婚姻支付的状况及其变化找寻其文化含义。

文献综述
社会学者对婚姻支付的研究大致可以分为四类。第一类是
婚姻支付的分类标准,其中最重要的文献是上文提到的斯皮洛
的四分法。他将婚姻支付按支付者与收受者的差别分为如下四
类(注:有些婚姻支付形式因在中文中无现成的对应词汇,只
得按其义制造几个术语,后注英文。好在一看定义,词义就清

或新郎 家支付给新娘或新娘家的财物,

女方彩礼(

,指新娘 或新娘家支付给新郎或新郎

或

家的财物,
的 财 物,

,指新 郎

或

)男方彩礼(

楚了)
:

,指新娘家支付给新娘 和新郎

嫁妆

,指新郎家支付给新郎和新娘的 财

)喜钱(

物(
。斯 皮 洛 ,

年)中国传统的婚姻支付形式当是男方彩

礼与嫁妆,这一传统在大城市中有了什么样的变化、现状如
何,正是这项研究所关注的问题。
研究文献中的第二类是关于婚姻支付实际状况的调查研
究。
) 在 东 非斯 瓦 尔

彩礼 。根据费拉罗

西里语地区的调 查,在

世纪

年代,

至

的婚姻

第

115

页

是付过彩礼的,但彩礼的形式不是货币而是牲畜,且“行市”
即交付牲畜的头数在近百年间没有大的改变。(费拉罗,
年)此外,还有许多关于非洲婚俗的研究,如库波(
)的《以畜易妻:彩礼与婚姻在南非》,都是研究彩礼现象
的。 希科斯(

)在印尼东部的一些地区发现一种

婚俗:那些支付彩礼的婚姻实行父系继承制,新婚夫妇在新郎
父母家居住,夫妻关系十分紧密,那些没有支付彩礼的婚姻则
实行母系继承制,新郎住新娘父母家,夫妻间没有法定关系。
( 希 科 斯,

)在新几内亚的调查

年)费尔(

也发现,彩礼是确定夫妻关系的第一步。(费尔,

年)不

少研究揭示出一个规律,即彩礼往往存在于比较贫困的国家和
地区,其原因还有待继续探索,这一假设本身也有待检定。
嫁妆。关于嫁妆的研究也有许多,对当代嫁妆状况的
调查多集中于印度,因为在那里这一现象盛行。根据希德
)的研究,在印度的传统婚俗中,嫁妆原本并
不占很重要的地位,由于近代男方家庭需要女方家庭分担供养
儿子的费用,特别是儿子在国外学习的费用,对嫁妆的要求才
日益成为缔结婚姻不可或缺的条件。没有嫁妆的女子变得难以
出嫁,过去没有嫁妆已经出嫁或嫁妆太少的女人则面临被杀、
受虐待或被迫自杀的危险。分居或离婚的女人不为社会所容,
法制也难以控制事态。(希德,

年)

文献中的第三类是关于婚姻支付社会功能的研究。斯皮洛
是将 婚姻支付形式用支出

收益法则加以研究的第一人。他

认为,婚姻支付 这一现象产生于支出

收益比重不平衡的婚

姻关系之中。婚姻支付采取哪种形式取决于在这一结合中谁得
益谁吃亏

经过对支出

是新郎?还是新娘?是新郎家?还是新娘家?在
收益的计算之后,由收受一方向支付一方提出

第

要求 ,以 便 (

向获得利益的一方索取费用,

的损失(如离婚时女方的生活费),
皮洛,

116

页

预防潜在

补偿实际的损失。(斯

年)帕坡斯(

)根据他在巴勒斯坦一

个村庄的调查,对婚姻支付进行了经济学的研究,甚至做出了
婚姻市场上的供求曲线。他指出,虽然婚姻支付现象在西方并
不盛行,但也时有新人接受巨额结婚礼物的现象。他发现,彩
礼和嫁妆常常是作为一种交换而共存的。影响婚姻支付现象的
因素有:①新娘作为劳动力的价值,②新娘婚后的居处(一般
住婆家)
,
③ 新 娘 在 新 家 庭 中 的 花 费(
。帕 坡 斯 ,
) 关于 彩礼 的功 能 。阿 肯森 (

年)
)等人

认为,彩礼现象是两个家庭间的财产转移,可从经济学角度和
社会结构角度加以解释。他们对莫达克的世界民族志上列举的
个文化做了分析,发现其中

个有彩礼这一婚俗,这些

文化还往往实行一夫多妻制,女人婚后在婆家居住。此外,女
性在家庭收入和维持生计上所做贡献的比例与这一婚俗也有弱
相关关系。他们还发现,只是在农业社会中才有这种婚俗,决
定性因素是女人作为劳动力的价值,婚龄妇女在数量上的短缺
程度以及女人出嫁后给娘家劳力及其他方面带来的损失程度。
作者还特别指出,不可用西方的标准来判断以家庭为经济生产
基本单位的社会。(阿肯 森,

年 )
)是 从另 一角度 来论述 彩礼 的社

哈菲斯(

会功能的。通过对中世纪欧洲的研究,他得出结论说,彩礼是
丈 夫对 妻子 婚前 保持 处女 贞节 的奖 励 ,并与 财产 继承 有关 。
( 哈菲斯,

年)

) 关于 嫁妆 的功 能 。海 瑞尔 (

)等人指出,

关于嫁妆现象的现存理论没有对造成嫁妆婚俗的原因做出令人
满意的解释,仅仅将嫁妆视为对女子婚后花销的补偿是远远不

第

够的。他们根据对莫达克世界民族志中

117

页

种文化的研究得出

关于嫁妆功能的下列结论:第一,嫁妆是向公众显示家庭财富
的媒介物,因此在贫富不均的社会里这一现象最为盛行。在地
位悬殊的人家中结成的婚姻、在社会地位主要由财富来决定的
社会中,以及人们为地位而竞争的社会中,嫁妆的婚俗就会盛
行。第二,在某些社会中,嫁妆是作为父母给女儿的遗产而存
在的。(海瑞尔,
奥梅达(

年)

)对印度种性制度中嫁妆婚俗的研

究认为,嫁妆的社会功能之一是作为在种性制内部进行流动升
迁的手段。(奥梅达,

年)克莱索(

在对阿拉伯穆斯林社会的研究中也得出类似结论,他认为嫁妆
的主要功能,一个是作为地位身份的象征物,另一个是在社会
分层体系中实现流动的工具。(克莱索,
卡瓦拉洛(

年)

)通过对意大利婚俗的研究,将

嫁妆的功能概括为保持社会整合的因素。他特别指出了嫁妆的
象征性意义:第一,它使婚姻合法化,第二,它反映了家庭内
部的 权力 结构 ,第 三,它 强调 了女 性对娘 家的 经济 依赖 ,第
四,它标志着女人婚后的新角色。例如,嫁妆中床上用品是最
基本的内容,它预示了女人未来的性角色,其次是厨房用具,
强调了女人婚后在厨房中的责任。总之,他认为嫁妆制是为确
立女性在婚后的特殊作用服务的,它在现代的式微与妇女的社
会解放和性角色解放相吻合。(卡瓦拉洛,
麦可瑞利(

年)

)研究了中国婚俗之后,对以

嫁妆 为女 人继 承娘 家财产 的一 种形 式的理 论提 出质 疑。 他指
出,在中国,根据清朝的法律,女人是无财产权的,娘家是否
为女 儿办 嫁妆 多出 于财产 继承 之外 的考虑 ,如 家庭 的富 裕程
度,对女儿在婆家地位的考虑等等,他认为,女人有无财产继

第

118

承权与嫁妆完全是两回事,不应混淆。(麦可瑞利,

页

年)

关于喜钱的功能。萨罗汉尼(

)研

究了伊朗社会中存在的结婚送喜钱的婚俗,认为喜钱象征着新
娘的购买价值,它在现代伊朗社会中的功能是保障妇女离婚后
的生 活费用。直到

年,伊朗法律规定只有男方可以提出

离婚,这一法律随着妇女在经济上的独立而产生了变化,女方
也可提出离婚了,但是,作为传统婚俗的喜钱仍旧存在。(萨
罗汉尼,

年)徐(

到中国 结婚送喜钱的风俗。(徐,

)的一本专著中也谈
年)

文献中的第四类是关于影响婚姻支付现象的因素的研究。
莱奥(

)夫妇对印度婚 俗的研究涉及了这一问题。

他们的研究以大学生为对象,初始假设为教育程度对此有重大
影响,但研究结果并非如此。在研究中意外地发现,在非印度
教学生中、来自城市的学生中、社会经济地位较高的学生以及
医学院学生中对嫁妆的期望特别高。颇具讽刺意味的是,虽然
多数学生认为嫁妆对于婚姻并不重要,现行作法应当废止,但
多数学生的兄弟结婚时收受了嫁妆,姐妹出嫁时家里也送了嫁
妆(
。莱 奥 ,

年)他们在另一项研究中发现,除性 别外,

宗教、种性、专业、父亲教育程度、本人职业和收入等因素对
嫁妆婚俗均有显著影响。总的看来,青年一代对传统婚俗的否
定态度是明朗、强烈的。作者认为,这种态度是对传统嫁妆制
度的挑战,青年是婚制改革的潜在力量。(莱奥,

年)

研究设计
这项研究采用北京市随机抽样样 本,样本容量为
调查对象自填问卷,共有与 婚姻支付有 关的变量

人。

个,还有

第

调 查 对象 自 身 状况 变 量

119

页

个 ,如 结婚 年 、教 育 程 度 、职 业 、

收入等。 婚姻支付变量在数据分析中为依变量,调查对象自身
状况变量为自变量。
自变量的基本分布与“婚前性行为规范”一篇相同,其中
特别值得提醒读者注意的是,样本中调查对象的出生年代分布
在本世纪初年至

年之间, 出生年代的时间跨 度对造成婚

姻支付行为的差异有很大影响。如果忽略了这一点,就难以理
解调查结果与目前社会上流行的婚俗状况之间的差异。
数 据 分析 手 段 共三 种 。 第 一种 是 比 例 分布 及 均 值、 中 位
值、标准差等;第二种是对定类变量所做的卡方检定;第三种
是对定距与定序变量所做的方差分析。分析遵循的原则是,尽
量保留和利用各种类型的数据,使分析过程中丧失的信息量减
到最低程度。

研究结果
金钱支付
研究发现,在北京市民的婚姻支付中,纯粹的金钱支付已
极为少见。在全部调查对象中,有
粹金钱支付的做法,

的人 结婚时没 有纯

的人有金钱支付, 其余

的人

没有回答这一问题。
经过对纯粹金钱支付这一变量 与
检定,获得如下结果:

个自变量 之间的卡方

第

表一

120

页

对纯粹金钱支付的卡方检定

自变量

显著程度

值

民族
籍贯
出生地
党派
教育程度
职业
父亲教育程度
母亲教育程度
父亲职业
母亲职业
结婚年
出生年
收入
婚后居处
现在居处

从卡方检定的结果看,纯粹金钱支付这一依变量同
自变量中的

个相关(

个

,它们分别是党派、教育程

度、职业、结婚年、出生年和现在居处;婚姻中的纯粹金钱支
付同

个自变量中的其余

个不相关,即北京人在结婚时 是

否有纯粹金钱支付行为不受民族、籍贯、出生地、父亲教育程
度、母亲教育程度、父亲职业、母亲职业、本人收入及婚后居

第

121

页

个变量的影响。

处这

在

个对金钱支付行为有影响的自变量中(

党派划分

为共产党员、群众和其他党派。从原始数据看,党员结婚有纯
粹金钱支付行为的低于期望值,群众中有这种做法的高于期望
值。

教育程度划分为文盲、小学、中学(含中专、中技)

和大学(含大专、研究生)。原始数据表明,中学教育程度的
人有纯粹金钱支付的高于期望值,大学以上者有这种做法的低
于期 望值。

)职 业划分为 无工作者 、工人 、知识分子 、干

部。工人中结婚有纯粹金钱支付做法的超过期望值,干部、知
识分子则低于期望值。

)结婚年划分为

年,
明,

年,

年 四 段 。数 据 表

年,

年以后结婚的人有纯粹金钱支付做法的超过期望值,
年以前 结婚的低于期望值。
年,

年,

段。结婚时有纯粹金钱支付的人数在
中大大高于期望值,

)出生年划分为
年,

年四

年以后出生的 人群

年以前出生的低于期望值 。

现

在居住划分为住男方父母家、住女方父母家和与父母分开另住
三种。结婚有纯粹金钱支付做法的在分开另住的夫妇中大大低
于期 望值 ,而 在与 父母 同住 的人 们当 中则 高于 期望 。总 而言
之,党员、教育程度高者、职业地位高者、年岁较长者以及现
在夫妇与父母分开另住者比起其他人群在结婚时有纯粹金钱支
付的可能性较小;反之,非党员、教育程度低者、职业地位低
者、年龄较轻者以及现在同父母一起居住的人们当中,在结婚
时有纯粹金钱支付做法的可能性较大。可以由此得出结论,在
北京这样的大城市中,社会地位较高的人在结婚时较少有纯粹
金钱支付的做法,而在社会地位较低的人当中才更容易见到这
一传统婚俗。

第

122

页

在纯粹金钱支付行为中有四种不同的支付形式,即(
男方给女方家长(男方彩礼),

男方给新婚夫妇(喜钱),

)女方给男方家长(女方彩礼),

女方给新婚夫妇(嫁

妆)。调查数据表明,这四种婚姻支付方式的状况如表二:
表二
金钱支付方式

婚姻中纯粹金钱支付状况
有此种行为人数比例

钱数中位值

男方给女方家长

元

男方给新婚夫妇

元

女方给男方家长

元

女方给新婚夫妇

元

由此可见,在北京市民中,男方彩礼性质的纯粹金钱支付
是微不足道的(只有

, 女 方彩 礼 更 为罕 见 (

男女方家庭在结婚时的纯粹支付主要是给新婚夫妇的,其中男
方比女方作这种支付的更常见些,但值得注意的是,保持这种
做法的人在整体中所占比例甚小(

。这 说明,纯粹的

金钱支付在北京市民的婚姻中已不是带普遍意义的做法了。
置办结婚物品
置办结婚物品是结婚花费的大宗,这一事实本身就说明,
在北京这样的大城市中,婚姻的支付收受行为已经从在两个家
庭之间进行转向基本上在双方长辈与新婚夫妇之间进行了。这
种支付或许已不符合“婚姻支付”的本意,而只是一种“婚姻
花费”了。

在由谁出资置办结婚物品的问题上也有四种形式:

男

第

123

页

方家长出资,(2)男方本人出资,(3)女方家长出资,(4)女
方本人出资。其基本情况如表三:
表三
资金来源

结婚物品资金来源(N
=
5
4
4,单位:元)
均值

标准差

最小值

最大值

男方家长
男方本人
女方家长
女方本人

表三标准差之大表明置办结婚物品的出资数量差异极大。
为了进一步了解出资数量受到哪些因素的影响,影响到何种程
度,数据分析以四种出资形式的数量为依变量,以结婚年、收
入、教育程度、职业、父亲教育程度等5个变量为自变量,采
用方差分析方法,获得如下数据:
表四
影响因素

对购置结婚物品出资数的方差分 析(F值显著程度)
男方家长

男方本人

女方家长

女方本 人

结婚年
收人
教育程度
职业
父亲教育程度

从方差分析所得结果看,本人的教育程度、职业及父亲的

第

124

页

教育程度对购置结婚物品的出资数量均无显著影响;本人收入
同男方家长及男方本人出资数有显著的相关关系;结婚年对购
买结婚物品四种形式的出资数量均有显著影响。
在那些显著的相关关系中,结婚年与男方家长出资数是正
相关关系,其回归系数( 值)为
年,男方家长出资数增加

,即结婚每向后推迟一

元,本人收入与男方家长出资

之间 是负相关关系,回归系数为

元。

结婚年与男方本人购置结婚物品出资数呈正相关关系,回
归系数为

,即结婚每向后推迟一 年,男方本人出资数增

元;本人收入与男方本人出资数亦呈正相关关 系,回归

加

系数为

元,即本人收入每增加

元,男方本人出资数增加

元 。

结婚年与女方家长购置结婚物品出资数呈正相关关系,回
归系数为

,即结婚每推迟一年, 女方家长出资数增加

元 。结 婚年 与女 方本 人出 资数 亦呈 正相 关关 系 ,回归 系
,即结婚 每推迟一年,女方本人出资数即增加

数为
元 。

从购买结婚物品的整个出资情况看,结婚年代是最显著的
影响因素,结婚的年代越靠后,四种形式的出资数就越高。本
人收入对男方家长和男方本人的出资数也有一定影响,但对男
方本人出资数是正影响,即收入越高出资数越高;对男方家长
出资 数是 负影 响 ,即收 入越 高男 方父 母出 资数 越低 。总 的看
来,北京人在购置结婚物品上的花费是越来越高了,但是本人
工资越高的人越依靠本人出资, 本人工资越低的人越 依赖父母
出资。

第

125

页

婚宴
北京人的结婚费用除置办结婚用品外,婚宴也要算较大的
一 宗。 婚宴 分为 男方 婚宴 和女 方婚 宴两 种形 式。 调查 结果 表

的调查对象在结婚时举行过男方婚宴,
举行过女方婚宴。结婚时是否举办婚宴这一行为受到了某些因
明,有

素的影响,如表五:
表五
自变量
民族
籍贯
出生地
党派
教育程度
职业
父亲教育程度
母亲教育程度
父亲职业
母亲职业
结婚年
出生年
收入
婚后居处
现在居处

对婚宴 的卡方检定
男方婚宴

之

值
女方婚宴

第

126

页

看来,一个北京人是否在结婚时办婚宴受到多种因素的影
响。在男女两类婚宴形式中,有

种因素对二者均有显著影

响,而且影响的方式相似,它们是:

籍贯:其影响方式从

原始数据看,籍贯为北京的在结婚时举办两种婚宴的人数高于
期望值;籍贯为外地的这一人数低于期望值。

出生地:在

北京出生的举办两类婚宴的人数均高于期望值,在外地出生的
低于期望值。

党派:党员举办两类婚宴的均低于期望值,

群众高于期望值。

教育程度:中学程度的人举办两类婚宴

的均高于 期望值,大学以上教育程度的低于期望值。
业:工人举办两类婚宴的均高于期望值。

)职

母 亲 职 业 :母 亲

职业为工人的举办两种婚宴的均高于期望值,无工作者和农民
低于期望值。

年以后结婚的举办两类婚宴

结 婚 年:

的均大大超过期望值,

年以前结婚的低于期望值。

年后出生的举办两类婚宴的人数高于期望值,

出 生年:

年以前出生的低于期望值。
此外还有一些因素对男方婚宴或女方婚宴有着显著影响:
婚后居处:住在男方父母家的在结婚时举办男方婚宴的人
数高于期望值,分开另住者低于期望值。
方式同上。

现 在 居 处:
影响

)父亲职业:父亲是工人的举办女方婚宴的人数

高于期望值,父亲为农民的低于期望值。

母 亲 教 育 程 度:

母亲为文盲的举办女方婚宴的人数低于期望值,母亲是小学教
育程度的高于期望值。

收入:本人收入每月 低于

举办女方婚宴的人数 高于期望值,高于
在单位,

的地 点更偏 重家里 ,有
店,

在单位,

元的低于期望值。
是在家中举行的,

关于婚宴地点。男方婚 宴中有
在饭店,

元的

在其他地 点。女方婚宴
是在家里举行的,

在其他地点。

在饭

第

127

页

关 于来 宾 人数 和 宴 会费 用 。男 方 婚宴 来 宾 人数 最 多的 为
位,平均为

位,花费最多的

元;女 方婚宴来宾人数最高值也是
最多的为

元 ,平均

元,平均
位,平均

位,花费

元。

概括地说,在影响男女两类婚宴的诸因素中,有两大类因
素在起作用,一是社会经济地位,一是时间因素。社会地位较
高的人举办婚宴的可能性较小,而社会地位较低的人举办婚宴
的可能性较大,这一点是有中国特色的,说明传统文化在社会
的下 层较 上层 更浓 厚些, 越是 社会 地位低 的人 越容 易大 办婚
宴,以此补偿其社会地位低下所造成的损失,以此获得心理平
衡。关于时间因素,解放后出生、

年以后结婚的人举办

婚宴的可能性较大,出生、结婚年代早的人则举办婚宴的可能
性较小。由此即可看出,“文化革命”结束之后,人们对从解
年所倡导的“革 命”标准的偏离

放后近

办婚事。这也可能反映了

不再坚 持勤俭

年后人民生活水平的普遍提高。

结婚总费用
根据调查数据,北京人结婚的总费用以及男女方费用状况
如下。
表六

均值
男方 费用
女方 费用
总费用

结婚总费用

单 位:
元

标准

最低 值

最高值

第

128

页

由于结婚费用属连续型变量,对其影响因素的分析采取方
差分析的方法,其结果如表七:
表七

对结婚总费用的方差分析(

影响因素

男方费用

值显著程度)

女方费用

总 费用

结婚年
收入
教育程度
职业
父亲教育程度

从方差分析的结果看,对结婚总费用有显著影响的只有结
婚年,其回归系数为

,即 结婚 每推 迟一年 ,结 婚总 费用

元。即使扣除了通货膨 胀的因素,结婚费用的上涨

增长

仍是引人注目的。
结婚花费中男方明显高于女方,方差分析表明,对男方费
用具有显著影响的也只有结婚年这一变量,其回系数为
也就是 说,结婚时间每向后推迟一年,男方费用增加

元。

女方费用虽然不如男方费用高,但也呈逐年增长趋势,其回归
系数为

,即结婚每推迟一年,女方费用增加

虽然结 婚费用在解放后

元。

年间呈增长趋势 ,但如果以每

年为一段划分,还是可 以看出增长速度并不平均。在
代(

年),平均结 婚总费用为
年 )为

元;

婚平均费用翻了一番还多,达到
年)又比

年代激增

元;

年
年代

年)结

年代(
元;而在
倍,高达

年代
元。尽

第

129

页

管这里有

年物价增长的因素在内,但近年结婚费用的暴
涨仍是不容忽视的事实。

分析与结论
这项调查旨在了解北京市民婚姻支付

结婚费用的基本

状况,并从中找寻一些有意义的理论命题。通过数据分析得到
一个基本结论是,在北京这样的大城市中,婚姻支付行为已经
从主要是在两个家庭之间进行的支付收受行为,演变成主要是
在两家家长与新婚夫妇之间进行的支付收受行为。因此,这种
婚姻支付已大多不属于彩礼(包括男方彩礼和女方彩礼)的性
质,而具有 喜钱(

)和嫁妆(

)的性质。由于钱物

的收受者基本上是新婚夫妇,这种婚姻支付的形式更确切地说
是双方家庭(包括父辈和新婚夫妇)付出的结婚费用。
婚 姻支 付形 式 的这 一深 刻 变化 具 有重 大的 社 会和 文化 意
义。它表明,在北京这样的大城市中,传统文化中那种结婚时
在两个家庭之间进行的交易

其基本形式是男方家庭得到新

娘,女方家庭得到出嫁女儿的补偿(彩礼)

已不复存在,

取而代之的是为一个独立的新家庭的诞生给予钱物上的支持。
婚姻支付形式的这种变化同人们婚后的居住形式密切相关。数
据显示,虽然在婚后还有
有过半数(

的人 与男 方父 母合 住, 但已

)的人与双方父母家庭 分开,单独居住;而

结婚一段时间之后,有更多的夫妇与父母分开,单独居住的夫
妇在整个样本中占到

。 这种 婚 后分 开 居 住的 做 法与 婚

姻支付形式的变化显然有着密切的关系(数据分析也证明了这
点),因为一桩婚姻的缔结不再意味着男方家庭得到一个新
的成员,也不再意味着女方家庭丧失一个成员,而是双方家庭
各自丧失 了一个成员。 这一重大变迁不能不对 旨在平衡两家损

第

130

页

失程度和获益程度的婚姻支付产生根本性的影响。
传统婚姻支付形式的变化及婚后居处的变化又与城市人普
遍享受的养老金制度密不可分。由于老年生活来源有了保障,
可以不再依靠子女供养,北京这类大城市中的婚姻支付的性质
已经从老一辈子“养儿防老”在子女身上所做的投资(男方家
长出钱买到儿子和媳妇的供养与侍奉;女方家长则因丧失女儿
得到一笔补偿),改变为一种基本上是出于感情的支付。这两
种支付的区别在于,前者的重心在于其经济功能,后者的重心
在于其感情色彩;前者有一种强迫的力量(就像在贫困的农村
地区的情形那样),后者则大多出于自愿。关于后者的自愿性
质有一个有力的证据 :样本中有

的男方家长和

的女方家长完全没有为子女的婚事出钱。
婚姻支付从两个家庭之间的交易演变为父辈与子辈之间的
馈赠这件 事还有更深一层的文化意义,即我们的社会
在城市中

至少

已经在经历着一个从重亲子关系到重夫妻关系的

变化过程。亲子关系这一在中国文化中一向最受重视的关系已
经逐渐变得松散了。传统上那种父辈出资给儿子“买”媳妇,
儿子婚后终身与父母住在一起,为父母养老送终的家庭模式,
在大城市中已经演变为一种子女结婚后立即或随后与父母分
开,另立新的家庭 ,父辈在子女结婚时不一定非“投资”不
可,子女也不一定要供养父辈的新格局。一些研究中国文化的
学者 (如台湾学者孙隆基、陈其南)曾提出“西方重夫妻关
系、中国重亲子关系”的看法,从我的调查结果看,中国大城
市的家庭关系中也开始出现越来越看重夫妻关系而不看重亲子
关系的趋向,这一变化对中国的社会关系、民族性格及道德伦理
观念均会产生深远的影响,其重要性是怎么估计也不会过分的。

第

131

页

参考书目:
①奥梅达(

《嫁妆作为在印度种性制中社会流动的

工具》,《社会学研究》,
阿 肯 森(

年总

家庭社会学杂志》,

期 ,第

年,总

页。

《女性角色与嫁妆》,
《社会学》,

年总

页

期,第

④ 卡 玛罗夫(

《婚姻支付的意义》,学术出版

年

费尔(

《新娘与彩礼》,
《人种学》,

期,第

《斯瓦尔西里彩礼的持久性》,
《国际

家庭社会学杂志》,
海 瑞 尔(
学》,

年总

页

法拉罗

年总

期,第

页。

)等:《复杂社会中的嫁妆体制》,《人种

年总

期,第

页。

《彩礼》,
《人种杂志》,

希 科 斯(
期

页。

)
等:
《婚姻支付中的结构原因》,
《国际

③卡瓦拉罗

社

期,第

第

年总

页。

《在祖宗的阴影下》,斯坦福大学出版社,

许(
年 。

:
《 从 彩 礼 到 嫁 妆:
中世纪欧洲》,
《家

哈 菲 斯(
庭史杂志》,

年总期,第

《对彩礼的重新思索》,
《当代人类

克莱索 (
学》,

页。

年总

库波 (

期 ,第

页。

:《以畜易妻:南非的彩礼与婚姻》,洛莱支

与克根保尔出版社,

年。

:《中国与南亚的妇女财产权与嫁

麦可瑞利(

期,第

页。

妆》,
《人种学》,

年总

帕 坡斯 (

《彩礼的作用及决定因素:巴勒斯坦的一

个村庄》,
《当代人类学》,

年总

期,第

页。

第

莱 奥(
实践》,
为

)等:《印度婚姻中的嫁妆:态度、期望及

年西南社会学会

届会 议提交 的论文 。

萨罗汉尼(

《 喜 钱:
伊朗择偶传统》,
《国际

家庭社会学杂志》,

希 德(
年总
年总
古 迪(

年总

期 ,第

页。

《嫁妆价值观的变化》,
《新兴社会学》,
期 ,第

页。

:《婚姻支付》,《人类学研究杂志》,

斯皮洛(

年。

页

年国际社会学年会提交的论文。

莱奥:
《印度大学生对嫁妆的看法》,
为
第

132

期 ,第

页。

)
等:
《彩礼与嫁妆》。
剑桥大学出版社,

第

第七篇

133

页

自愿不育

引言
社 会学 界一 般将 不育 现象 分为 三类 ,第 一类 是自 愿不 生
育,第二类是不能生育,第三类是暂时不育或延期生育。在西
方,随着现代化进程和六七十年代兴起的妇女解放运动,自愿
不育 成为 一种 可供 选择的 新的 生活 方式, 因此 又有 人称 其为
“选择性的不生育”
。
西方社会毕竟与东方不同,它们脱离农业的宗法社会已有
几百年了。而在中国,五分之四的人口仍生活在农业社会中。
中国 的文 化传 统和 社会行 为规 范又 是特别 的强 大、 整齐 、划
一, 在世 界上 很难 再找到 一种 文化 如中国 那样 家家 都要 生孩
子,而且是“不孝有三,无后为大”。我们的民族和文化就靠
着这种强大而固定的行为规范而延续下来,成为世界上仅存的
几个从未中断的文化之一。
第一次听到“不孝有三,无后为大”这句话的人会感到突
兀,因为此话的逻辑不是十分直观的。孝的内容首先是对长辈
的恭敬和侍奉,最大的不孝按逻辑应当是不孝敬父母,为什么
不生孩子反而比不孝敬父母更重要了呢?当本尼迪克特讲到日

第

134

页

本人以生养子女为报答上代的养育之恩时(参见《菊与剑》),
她也只是将这种在西方人看来十分奇特的逻辑当做一种既存事
实来描述的,至于这种现象的成因她也未说清,所谓“知其然
不知其所以然”。在我看来,这是一种典型的文化现象:延续
种族的本能与需要被抽象为一种固定的行为规范,使人们在害
怕陷于不孝的恐惧中达到了延续种族的目的。不知作为炎黄子
孙对于这种文化传统是该庆幸呢,还是该叹息?难道弄得今天
人口爆炸的不也是它吗?尤其不幸的是,它绝了我们选择的可
能性。这实在有点不公平:同样的人,白皮肤蓝眼睛的就可以
选择不结婚或不生孩子这样一种生活方式,黄皮肤黑眼睛的就
不让选择。如果有人选择了就要遭人议论,硬说不是选择的,
而是找不到对象或生不出孩子。生育是一件很了不起的事吗?
许多低等动物也会生,而且比人生得更多更快,它们因此比人
更高级吗?写文章说气话本属禁忌,但因一件往事耿耿于怀,
心中忿忿 ,不能不说几句气话。那 是

年,我在山西农村

插队,一位中年妇女常被丈夫痛打,原因是没生孩子。且不说
责任是否在她,即使她真不能生育就当受此虐待吗?我敢说,
能 否生育在

年的那个小村庄的文化标准中是衡量妇女价

值的一个重要标准。这个标准在其他文化中人看来或许是又可
怜又残酷的